6001-23-00-3Г/3339

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Усть-Каменогорск Департамента государственных доходов по Восточно-Казахстанской области» Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики (далее - Учреждение, Управление, Налоговый орган) о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) Восточно-Казахстанской области от 5 декабря 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Учреждения к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ПСКШ[...]», ТОО «ЭП[...]» о признании недействительным договора от 25 апреля 2019 года №2504-01 (далее-Договор), подтвержденного выписанными электронными счетами-фактурами: -от 2 мая 2019 года ESF-[...]-20190502-74851462; -от 6 августа 2019 года ESF-[...]-20190806-58392319; -от 6 августа 2019 года ESF-[...]-20190806-60794217 на сумму оборота 143 908 002 тенге, налог на добавленную стоимость (далее-НДС) в сумме 17 268 959 тенге (далее – ЭСФ),

УСТАНОВИЛ:

Учреждение обратилось в суд с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями.

Решением СМЭС Восточно-Казахстанской области от 5 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда Восточно-Казахстанского областного суда от 28 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано. В ходатайстве Учреждение, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу, по мнению заявителя, судами допущены. Из судебных актов следует, что ТОО «ПШ[...]» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 марта 2017 года, состоит на регистрационном учете в Налоговом органе. Основной вид деятельности: строительство жилых зданий. Учредитель и руководитель Н[...] ТОО «ЭП[...]» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 февраля 2016 года. Основной вид деятельности: оптовая торговля широким ассортиментом товаров без какой-либо конкретизации. Учредитель и руководитель Ц[...]

В ходе осуществления анализа деятельности налогоплательщиков по информационной системе электронные счета-фактуры, с применением системы управления рисков и иных информационных систем Налоговый орган установил, что взаиморасчёты между ответчиками имеют риски по фиктивности, так как ТОО «ЭП[...]» реализованные ТОО «ПШ[...]» 25 апреля 2019 года товары не приобретало.

Данные о происхождении товара у ТОО «ЭП[...]» отсутствуют.

Основной поставщик товара в адрес ТОО «ЭП[...]» - ТОО «С[...]», снято с учета по НДС с 8 января 2021 года, в связи с его отсутствием по месту нахождения.

ТОО «ЭП[...]» согласно документальной налоговой проверке в 2019-2021 годы реализацию товаров, работ и услуг не производило.

Основные средства, машины, механизмы и складские помещения у ТОО «ЭП[...]» отсутствуют. Товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие факт поставки товаров в ТОО «ПШ[...]» у ТОО «ЭП[...]» также отсутствуют.

Налоговый орган, указывая, что Договор совершен лишь для вида, с целью уклонения от уплаты налогов путем завышения расходов по вычетам и зачетной стороны по НДС обратился в суд о признании его недействительным.

Местные суды, соглашаясь с доводами истца о том, что оспариваемая сделка, совершение которой подтверждается ЭСФ, является мнимой в части поставки товара, отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Вместе с тем, по мнению представителя ответчика, с такими выводами судов нельзя согласиться

Согласно пункту 1 статьи 180 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. В нашем случае на получение государством соответствующих налогов с совершенных оборотов.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК указано, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно подпункту 12) пункта 1 статьи 19 Налогового кодекса налоговые органы вправе предъявлять в суды иски в соответствии с законодательствами Республики Казахстан, в том числе о признании сделки недействительной.

Исходя из характера налоговых правоотношений и предмета регулирования следует, что право на подачу иска о признании сделок недействительными реализуется налоговыми органами в рамках и в целях выполнения возложенных задач по обеспечению полноты и своевременности поступлений налогов в бюджет через контроль за полнотой исполнения налогоплательщиком, возложенных на него налоговых обязательств.

В свою очередь, исполнением налогового обязательства согласно статье 36 Налогового Кодекса является: постановка на учет, ведение учета объектов налогообложения, исчисление по таким объектам налогов, составление и представление соответствующей налоговой отчетности по исчисленным налогам и уплата исчисленных и начисленных сумм налогов.

По совершенным оборотам и выписанным ЭСФ интересы органов государственных доходов затрагиваются при отражении налогоплательщиками таких сделок в представляемых налоговых отчетностях за соответствующие налоговые периоды с отнесением сумм по спорным взаиморасчетам на вычеты и зачет по НДС.

В этой связи, доводы местных судов об исчислении срока исковой давности по оспариванию сделок с момента выписки ЭСФ являются необоснованными, поскольку сам факт выписки счет-фактуры без исчисления налогов к уплате с учетом таких взаиморасчетов не свидетельствует о их занижении, соответственно налоговый орган узнает о нарушении его права на получение соответствующих налогов либо их занижении за счет отнесения на вычеты и в зачет спорных взаиморасчетов не в момент выписки ЭСФ, а после представления отчетности.

Учитывая, что признаки сомнительности заключенных сделок выявлены в 2020 году при проведении анализа представленных сторонами налоговых отчетностей за отчетный период 2019 года с отражением оборотов и учетом ЭСФ, подача иска о признании сделок недействительными Учреждением осуществлена в пределах срока исковой давности.

Суды не приняли меры по всестороннему и объективному рассмотрению дела, ограничившись указанием на истечение срока исковой давности.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной, Управлением приведено достаточно доказательств, подтверждающих, что по выписанным ТОО «ЭП[...]» документам в адрес ТОО «ПШ[...]» поставка товара не производилось.

В доказательство фактического отсутствия отгрузки товаров по выписанным поставщиком в адрес покупателя документам, налоговым органом суду представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ТОО «ЭП[...]» товара, реализация которого отражена в выписанных документах. В судебном заседании ТОО «ЭП[...]» не представил доказательства наличия в 2019 году у него такого товара.

Судом не изучены обстоятельства и условия поставки товара, каким транспортом осуществлялась поставка, кем отгружалась и прочие условия.

Согласно ЭСФ, выписанных ТОО «ЭП[...]» в адрес ТОО «ПШ[...]», отражена поставка за 2019 год на сумму 143 908 002 тенге, НДС 17 268 959 тенге.

Тогда как у ТОО «ЭП[...]» отсутствует происхождение реализуемого товара в адрес ТОО «ПШ[...]», поскольку данный товар согласно ЭСФ приобретен от ТОО «С[...]» который, во-первых, отозвало ЭСФ по реализации, а во-вторых, не приобретало и не импортировало такой товар.

Таким образом, в суде ТОО «ЭП[...]» не представило доказательств, опровергающих доводы Управления об отсутствии поставок.

Налоговым органом суду представлены все доказательства по делу, подтверждающие, что сделки между ТОО «ЭП[...]» и ТОО «ПШ[...]» носят мнимый характер.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 5 декабря 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 28 февраля 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Мырзаке Г.Ж.