6001-24-00-6ап/2724

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей –Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Саттыбаева Б.,

представителей истца Тютрина Н.А., Габдсаттаровой М.Г.,

представителя ответчика Грушевицкого С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Silk Way Petroleum» (далее – Товарищество) к государственному учреждению «Высшая аудиторская палата» (далее – Аудиторская палата) о признании незаконным аудиторского отчета и признании действий по направлению отчета незаконными,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 июля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 14 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 июля 2024 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 14 августа 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2024 года РГУ «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов по городу Астане» в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по подпункту 3) пункта 5 статьи 281 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях за нарушение условий производства и (или) оборота отдельных видов нефтепродуктов, выразившееся в реализации нефтепродуктов лицами, за исключением производителей и поставщиков нефти, не с баз нефтепродуктов.

Основанием послужил аудиторский отчет Аудиторской палаты от 15 мая 2024 года и письмо ГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» от 17 июня 2024 года которыми установлен факт нарушения подпункта 4) пункта 2 статьи 19 и пункта 4 статьи 21 Закона Республики Казахстан «О государственном регулировании производства и оборота отдельных видов нефтепродуктов».

Из иска следует, что Товариществом оспариваются аудиторский отчет в части и действия по направлению аудиторского отчета для составления протокола об административном правонарушении.

Местные суды, возвращая иск, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку правовые последствия для Товарищества влечет составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, который подлежит оспариванию в порядке, предусмотренном КоАП. Аудиторский отчет является промежуточным документом и самостоятельному оспариванию не подлежит. Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Выводы судов о возврате иска отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 июля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 14 августа 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Silk Way Petroleum» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова