ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года 6001-22-00-6ап/2735

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Данияровой Ш.Т., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М[...] и Н[...] к государственному учреждению (ГУ) «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Западно-Казахстанской области» (УГАСК) об оспаривании действий и признании незаконным талона о приеме уведомления,

по кассационной жалобе представителя истцов на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Западно-Казахстанской области от 12 октября 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) ЗападноКазахстанского областного суда от 9 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с уточненными исковыми требованиями:

признать незаконными действия УГАСК, выраженные в принятии и выдаче уведомления о начале производства строительно-монтажных работ на объекте «Строительство многоэтажного жилого дома со встроенными гаражами [...], в городе Уральске, ЗКО (без наружных инженерных сетей и сметной документации) №KZ20REA00258141 от 27 декабря 2021 года;

признать незаконным талон о приеме уведомления о начале или прекращении осуществления деятельности или определенных действий №KZ20REA00258141 от 27декабря 2021 года.

Определением СМАС от 12 октября 2022 иск возвращен на основании подпунктов 11) и 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) как не подлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве и, соответственно, ввиду пропуска без уважительной причины срока на его предъявление и невозможности его восстановления.

Определением СКАД Западно-Казахстанского областного суда от 9 ноября 2022 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба представителя истцов – без удовлетворения.

Не соглашаясь с местными судами, представитель истцов в кассационной жалобе указывает, что они пришли к ошибочному выводу о возврате иска и на этом основании просит их судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения по существу.

Лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не является препятствием к его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы дела и выводы судов предыдущих инстанций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в определениях судов, истцами пропущен срок на подачу иска, так как об оспариваемом ими талоне-уведомлении №KZ20REA00258141 от 27 декабря 2021 года, им было известно ранее в рамках рассмотрения другого административного дела, где представителем истцов заявлялось требование о признании его незаконным.

Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением СМАС от 19 августа 2022 года по административному делу №2794-22-00-4/428 в удовлетворении иска М[...], Н[...] к акиму города Уральска, ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Уральска» об оспаривании постановления акимата города Уральска №3013 от 15 декабря 2021 года, архитектурно-планировочного задания KZ40VUA00577867 от 23 декабря 2021 года, согласования эскизного проекта №KZ88VUA00579719 от 24 декабря 2021 года отказано в полном объеме.

Определением этого же суда от 17 августа 2022 года по этому же делу иск Н[...]., М[...] (те же истцы) к УГАСК (тот же ответчик) в части оспаривания уведомления о начале производства строительно-монтажных работ №KZ20REA00258141 от 27 декабря 2021 года (фактически тот же предмет) возвращен как неподлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. При этом судом истцам предлагалось заявить об уточнении иска об оспаривании действия УГАСК, выраженного в принятии уведомления.

Не входя в обсуждение мотивировочной части определения вышеуказанного суда, судебная коллегия считает, что в данном конкретном случае фактически имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в соответствии с подпунктом 12) части второй статьи 138 является основанием для возврата иска.

По рассматриваемому делу местными судами установлено, что об оспариваемом уведомлении истцам было известно по ранее состоявшемуся делу в мае 2022 года, тогда как рассматриваемый иск в суд подан лишь 25 сентября 2022 года, то есть спустя два месяца, тогда как для данного вида иска предусмотрен месячный срок на его предъявление в суд. При этом истцы не заявляли ходатайств о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представили.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о необходимости возврата иска ввиду пропуска срока на его предъявление и не входит в обсуждение вопросов подсудности и подведомственности, поскольку вышеуказанное основание является самодостаточным для такого возврата.

Доводы кассационной жалобы по смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе представителя истца. Эти доводы предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел и в материалах дела таковых нет.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и обосновывать выводы судов предыдущих инстанций, поскольку обстоятельства дела ими выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, в целом обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного Западно-Казахстанской области от 12 октября 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 9 ноября 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя М[...] и Н[...]. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ш. Даниярова

Судьи

Г. Дуйсенбаев Е. Умралиев