6001-24-00-3гп/197

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего Савиновой А.С.,

судей Бектурганова М.Ж., Ноздрина В.В.,

с участием представителя истца Ж[...],

нотариуса Т[...] и его представителя О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по заявлению К[...] к частному нотариусу города Алматы Т[...], третьему лицу – ИП ««К[...]»» об отмене исполнительной надписи,

поступившее по ходатайству частного нотариуса Т[...] о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 10 апреля 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратился в суд к нотариусу Т[...] об отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности в пользу ИП ««К[...]»», указывая на отсутствие правовых оснований для вынесения исполнительной надписи.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 10 апреля 2023 года требования удовлетворены, исполнительная надпись отменена, с нотариуса в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда 22 июня 2023 года решение Медеуского районного суда города Алматы от 10 апреля 2023 года по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба нотариуса – без удовлетворения.

В ходатайстве заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные акты, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения Т[...] и ее представителя в поддержку доводов ходатайства, возражения представителя истца, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства и об оставлении в силе судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия

Верховного Суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2022 года нотариусом города Алматы Т[...] удостоверена исполнительная надпись о взыскании с К[...] в пользу ИП ««К[...]»» за период с 25 февраля по 31 августа 2022 года задолженности в сумме 243 840,8 тенге и расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 4 595 тенге. Задолженность образовалась по оплате услуг вывоза твердых бытовых отходов (далее – ТБО), предоставляемых ИП ««К[...]»» на основании публичного договора от 6 сентября 2018 года.

Возражение на исполнительную надпись от 11 января 2023 года нотариус оставил без удовлетворения, мотивируя тем, что истек срок, установленный законом для отмены исполнительной надписи.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, пришли к выводу о том, что взысканная по исполнительной надписи сумма задолженности не может быть отнесена к категории «бесспорной», поскольку в исполнительной надписи не раскрывается долг истца. Сумма в размере 243 840,8 тенге указывается как общая задолженность. Кроме того, документы, подтверждающие признание К[...] задолженности, ее размера нотариусом не истребованы.

При этом суд не учел, что взыскателем подано заявление по подпункту 7) пункта 2 статьи 92-1 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее – Закон) на основании исполнительной надписи производится взыскание задолженности по следующим бесспорным требованиям о взыскании задолженности на основании публичных договоров за фактически потребленные услуги (электро-, газо-, тепло-, водоснабжение и другие), а также иных договоров за услуги согласно установленным тарифам, срок оплаты по которым наступил.

В соответствии с подпунктом 7) пункта 233 Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденных Приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года № 31 (далее-Правил), исполнительная надпись совершается при представлении для взыскания задолженности по обязательству о взыскании задолженности на основании публичных договоров за фактически потребленные услуги (электро-, газо-, тепло-, водоснабжение и другие), а также иных договоров за услуги согласно установленным тарифам, срок оплаты по которым наступил:

копии индивидуального договора, заверенная взыскателем либо публичный договор, размещенный на официальном сайте взыскателя (для ознакомления с его содержанием);

документа о расчете суммы задолженности по плате за услуги (заверенная взыскателем копия лицевого счета с расчетом суммы задолженности или заверенная взыскателем выписка из лицевого счета). Документ содержит сведения о сроках уплаты задолженности, о дате возникновения обязанности по внесению платы, о сумме задолженности.

Из исполнительной надписи следует, что задолженность в сумме 243 840,8 тенге образовалась за период с 25 февраля 2022 года по 31 августа 2022 года

Между тем, из предоставленной суду нотариусом выписки по услуге «Вывоз ТБО» по лицевому счету 4724070 сумма в размере 243 840,8 тенге образовалась за период с августа 2017 года по август 2022 года, а ИП «К[...]» предоставил нотариусу публичный договор по вывозу ТБО от 06 сентября 2018 года, согласно которому сумма задолженности начисляется с августа 2017 года.

Данные обстоятельства указывают на наличие спора касательно размера задолженности и взыскиваемого периода, поскольку задолженность начислена с августа 2017 года.

Пунктом 1 статьи 92-2 Закона определено, что исполнительная надпись совершается: если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем; если со дня возникновения права на иск (заявление) прошло не более трех лет.

Таким образом, подлежала взысканию сумма задолженности в пределах срока исковой давности, тогда как по исполнительной надписи взыскана сумма задолженности в размере 243 840,8 тенге, образовавшейся в период с августа 2017 года по август 2022 года, что превышает установленный законом трёхгодичный срок.

Вместе с тем, судебная коллегия Верховного Суда считает необходимым исключить из мотивировочной части суда первой инстанции вывод о том, что нотариусом при удостоверении исполнительной надписи необходимо истребование документа, подтверждающего признание К[...] задолженности, доказательств фактического оказания услуг, договоры, акты выполненных работ и иные документы, достоверно подтверждающие доводы ответчика и третьего лица, поскольку признание долга должником и указанные документы в соответствии с подпунктом 7) пункта 2 статьи 92-1 Закона не требуются. Помимо этого, следует исключить и ссылку суда первой инстанции на подпункт 2) пункта 233 Правил, поскольку применению подлежал подпункт 7 пункта 233 Правил.

В силу пункта 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 26 мая 2022 года № 6 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об оспаривании исполнительной надписи» если со дня возникновения у взыскателя права на предъявление иска прошло более трех лет (либо иной установленный законом срок давности), в совершении исполнительной надписи должно быть отказано,

поскольку нотариус не наделен правом установления факта приостановления и перерыва срока исковой давности либо его восстановления.

В соответствии с частью 5 статьи 451 ГПК в случае, если судом принято правильное решение, но допущены нарушения, предусмотренные частями первой и второй статьи 427 настоящего Кодекса, в постановлении указываются мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми судебные акты оставляются без изменения.

Поскольку судами по существу принято правильное решение оснований для удовлетворения ходатайства и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 июня 2023 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство частного нотариуса Т[...] оставить без удовлетворения.

А.С. Савинова

Председательствующий

Судьи

М.Ж. Бектурганов

В.В. Ноздрин