ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2025 года 6003-25-00-4к/309 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Абдугалиева Д.А., судей Нурлыбаевой Д.Н., Едрисовой Г.М.,

рассмотрев с участием:

представителя истца ТОО «Мега Центр Инвест» Тенезбаева Н.Б. и представителя заинтересованного лица АО «БТА Банк» Каратаевой А.А.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Мега Центр Инвест» (далее – ТОО) к акимату города Алматы (далее – Акимат), коммунальному государственному учреждению (далее – КГУ) «Аппарат акима города Алматы», КГУ «Отдел земельных отношений города Алматы» об оспаривании бездействия,

поступившее по кассационным жалобам товарищества «Мега Центр Инвест» и АО «БТА Банк» на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 декабря 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 04 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском о признании незаконным бездействия Акимата и КГУ «Аппарат акима города Алматы» по непредоставлению земельных участков, о возложении на них обязанности по предоставлению 31 равноценного земельного участка, расположенных в городе Алматы в квадрате улиц Аль-Фараби, Ескараева, Розыбакиева, Гагарина.

В обоснование иска указывается, что за счет средств истца ответчиком у бывших собственников изъяты 31 единица земельных участков, расположенных в Бостандыкском районе города Алматы, которые по договору от 20 апреля 2005 года должны быть переданы истцу на баланс. Но до настоящего времени эти обязательства не выполнены.

Определением суда первой инстанции иск товарищества возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК). Определением судебной коллегии по административным делам делам Алматинского городского суда от 04 февраля 2025 года указанное определение суда от 11 декабря 2024 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истец и заинтересованное лицо, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить

судебные акты нижестоящих судов и передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Ответчики и другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились. Данное обстоятельство в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Заслушав представителя истца Тенезбаева Н.Б. и представителя заинтересованного лица Каратаеву А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК, порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Возвращая иск, суды, руководствуясь статьями 4 и 102 АППК, правомерно исходили из того, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

4. административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;

6. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Из указанного следует, что предметом спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на условиях ранее заключенных договоров от 20 апреля 2005 года.

В связи с этим, выводы нижестоящих судов о том, что между товариществом и Акиматом имели место гражданско-правовые отношения, возникшие на основании ранее заключенных договоров, являются правильными.

Доводы кассационных жалоб идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

В этой связи судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационные жалобы истца и заинтересованного лица – без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 декабря 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 04 февраля 2025 года оставить в силе.

Кассационные жалобы товарищества с ограниченной ответственностью «Мега Центр Инвест» и акционерного общества « БТА Банк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев

Судьи Д. Нурлыбаева

Г. Едрисова