6001-23-00-6ап/3118

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ш[...] к частному судебному исполнителю С[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о возвращении исполнительного документа,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 августа 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 сентября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ш[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требование тем, что оспариваемое постановление судебного исполнителя о возвращении исполнительного документа вынесено преждевременно, без принятия всех исчерпывающих мер по исполнению исполнительного документа.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 сентября 2023 года, иск удовлетворен.

Постановлено: признать незаконным и отменить постановление судебного исполнителя С[...] о возвращении исполнительного документа о взыскании с А[...] суммы в размере 51 441 875 тенге. В кассационной жалобе ответчик С[...], указывая на несоответствие выводов местных судов обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды сделали вывод, что оспариваемые действия судебного исполнителя являются незаконными, не соответствующими материалам исполнительного производства и требованиям материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу статей 2 и 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов, оно осуществляется, в том числе на принципе законности.

Статья 126 Закона содержит права и обязанности судебного исполнителя в процессе исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права судебный исполнитель обязан использовать в соответствии с законом и законными интересами граждан и организаций.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Из материалов дела видно, что решением суда от 10 сентября 2015 года признан недействительным договор цессии, заключенный между Ш[...] и А[...], с последней в пользу истца взысканы 49 937 500 тенге, неустойка - 500 000 тенге и судебные расходы - 1 004 375 тенге.

23 августа 2022 года судебным исполнителем С[...] возбуждено исполнительное производство и приняты меры к исполнению.

16 августа 2023 года исполнительный лист возвращен взыскателю с указанием, что у должника отсутствуют имущества.

Согласно сводке исполнительных действий, совершенных судебным исполнителем, последними направлялись запросы в регистрирующие органы на предмет регистрации за должником движимого и недвижимого имущества, о наличии пенсионных отчислений, а также в кредитные организации с целью определения счетов должника.

Однако судебным исполнителем не приняты меры по отысканию денежных средств должника, в частности, не истребованы сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся в банках второго уровня Республики Казахстан и иных кредитных организациях (отсутствуют соответствующие ответы указанных организаций в материалах исполнительного производства).

Кроме того, судебным исполнителем не рассмотрен вопрос о привлечении должника к административной или уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судебным исполнителем допущены процессуальные нарушения, ненадлежащее соблюдение прав и законных интересов истца как представителя стороны исполнительного производства.

Следовательно, выводы местных судов об удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами местных судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для их отмены или изменения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 августа 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 сентября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика С[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.