6001-22-00-3г/4761(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя истцов Б[...], Х[...] – А[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 3 августа 2022 года,

по гражданскому делу по иску Б[...], Х[...] к У[...], У[...], частным нотариусам нотариального округа города Шымкент Б[...] и С[...] о признании договоров купли-продажи и государственной регистрации недействительными,

по встречному иску У[...] к Х[...] о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что договоры купли-продажи земельных участков заключенные между сторонами являются незаконными. У[...], обратился с встречным иском о признании расписки недействительной.

Решением Каратауского районного суда города Шымкент от 25 апреля 2022 года постановлено исковые требования Б[...] и Х[...] о признании договора купли-продажи недействительным – удовлетворить. Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 1,0000 га с кадастровым №[...], заключенный между Б[...] и У[...] удостоверенный нотариусом нотариального округа города Шымкент Б[...] от 14 сентября 2018 года с реестровым №4731 недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 2,0800 га с кадастровым №[...], заключенный между Х[...] и У[...] удостоверенный нотариусом нотариального округа города Шымкент С[...] от 21 сентября 2018 года с реестровым №2294 недействительным.

Дополнительным решением Каратауского районного суда города Шымкент от 25 апреля 2022 года, в удовлетворении встречного иска

У[...] к Х[...] о признании расписки недействительной отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 3 августа 2022 года решение суда изменено.

Постановлено решение суда в части удовлетворения иска Б[...] и Х[...] о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными отменить.

В этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение и дополнительное решение оставить без изменения.

В ходатайстве представитель истцов А[...], ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить оспариваемый судебный акт с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Согласно договору купли-продажи (далее – спорный договор-1) №4731 от 14 сентября 2018 года, Б[...] (далее – Истец-1) продал У[...] (далее – Ответчик) земельный участок с кадастровым №[...], площадью 1,0000 га, расположенный по адресу: город Шымкент, [...] за 20 000 000 (двадцать миллионов) тенге.

Согласно договору купли-продажи (далее – спорный договор-2) №2294 от 21 сентября 2018 года, Х[...] (далее – Истец-2) продала Ответчику земельный участок с кадастровым №[...], площадью 2,0800 га, расположенный по адресу: город Шымкент, [...], жилой массив Сайрам, участок №[...] за 70 000 000 (семьдесят миллионов) тенге.

Согласно расписки от 2 декабря 2021 года, У[...]. подтверждает, что Х[...] земельный участок ему не продовала, фактически предоставил в займы деньги и вместо договора займа и залога оформили договор купли-продажи.

Согласно Договору аренды земельного участка №[...] от 10 ноября 2018 года, Б[...]. предоставил Х[...] во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1,0000 га, с кадастровым №[...], расположенный по адресу: г.Шымкент, [...] целевое назначение для ведения крестьянского хазяйства.

В соответствии с Договором аренды от 22 ноября 2018 года заключенного между Х[...] и Махаметовым М. Х[...] предоставила Махаметову М. во временное пользование земельный участок общей площадью 2,0800 га, с кадастровым №[...], расположенный по адресу: город Шымкент, жилой массив Сайрам, участок №[...]. для ведения крестьянского хозяйства.

Приговором Аль-Фарабийского районного суда города Шымкент от 28 сентября 2021 года М[...]. осужден по ст.ст.190 ч.4 п.2, 234 ч.2 п.п.1,4,5, ст.197 ч.4 п.2, ст.58 ч.3 , 58 ч.6 УК к 8 годам 6 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками спорных земельных участков. В сентябре 2018 года к ним обратились их знакомые с просьбой предоставить в залог земельные участки для получения займа у третьих лиц и обещали вернуть их через год. Истцы доверились им и согласились. 14 сентября 2018 года Б[...]. привезли к нотариусу Б[...] и в кабинете нотариуса познакомили с У[...]., когда вышли на улицу он сказал им, что может предоставить заем 20 000 000 тенге, если земельный участок будет оформлен путем договора купли-продажи. После чего уговорив истца Б[...]. в тот же день заключили договор купли продажи. Также истец Х[...] 21 сентября 2021 года доверившись знакомым согласилась предоставить в залог свой земельный участок. Её привезли к нотариусу С[...]., там она познакомилась с У[...]., который говорил, что необходимо заключить договор займа и залога. Так как она не грамотная, подписала все бумаги, позже выяснилось что это договор купли-продажи. Истцы согласие на продажу не давали, денег не получали. Намерения на продажу не имели. Недавно узнали, что знакомые не расплатились за полученный займ перед ответчиком и их земельные участки выставляют на реализацию. В связи с этим, истцы просили суд, признать сделки недействительными.

Ответчик У[...]. обратился в суд с встречным иском, указав, что Х[...] обратилась к нему с просьбой написать расписку с вышеуказанным содержанием для ДГД по Каратаускому району города Шымкент, откуда ей якобы было выставлено требование о выплате имущественного налога на полученный по договору купли-продажи от 21 сентября 2018 года, прирост в размере 3 000 000 тенге. Считает что истцы действуют недобросовестно, злонамерно, пытаясь вернуть себе безвозмездно в собственность земельные участки, снимая с себя обязательства по получению от покупателей У[...] выкупных сумм, тем самым открыто заявляют о своих намерениях уклониться от ответственности перед ними. Данная расписка написана путем введения его в заблуждение и не содержит в себе сведения о том, что денежные средства в размере 70 000 000 тенге получены третьими лицами, ввиду предоставления займа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск свои выводы мотивировал тем, что заключенные сторонами сделки не отвечают признакам гражданскоправовой сделки, поскольку стороны не стремились к достижению того правового результата, который должен был возникнуть из данной сделки; что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении, стороны создавали лишь видимость возникновения изменения и прекращения прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Суд первой инстанции посчитал доводы ответчика во встречных исковых требований о признании расписки недействительной о том, что она составлена вследствие введения в заблуждения со стороны истца, несостоятельными, поскольку ответчиком доказательств в обоснование таких утверждений представлено не было.

Однако, суд апелляционной инстанции, отказав в иске, пришел к выводу о том, что истцами Б[...] и Х[...] пропущен установленный гражданским законодательством 3-х годичный срок исковой давности, поскольку истцы обратились в суд с данным иском 23 декабря 2021 года, хотя знали или должны были узнать о нарушении своих прав Б[...] - 14 сентября 2018 года, Х[...] - 21 сентября 2018 года.

Автор ходатайства, не согласившись с данными выводами, считая их необоснованными, указал, что суд апелляционной коллегии необоснованно применил положения статей 178 и 180 ГК к данному спору, поскольку срок исковой давности к данному спору не применим.

Заявитель считает, что судом первой инстанции была дана оценка данным обстоятельствам и в решении указано, что истцы не пропустили срок исковой давности, так как исковая давность не распространяется на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Заявитель указал, что по данной сделке фактически отсутствует типовой юридический результат, который должен был иметь место в действительной сделке (в данном случае передаче права собственности).

В материалах гражданского дела имеется неопровержимые факты, подтверждающие обстоятельства о мнимости и притворности сделок, установленные судом первой инстанции.

Указанные в ходатайстве и другие доводы свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя истцов Б[...], Х[...] – А[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 3 августа 2022 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья В. Ноздрин Копия верна

Судья

В. Ноздрин