№6003-25-00-2к/3970(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Майшибаева Ч.И., Кочубей Г.А.,

с участием представителя истца Е[...], представителя ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т[...] к Д[...], с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Т[...] о взыскании суммы по гарантии и неустойки, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 16 апреля 2025 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Т[...] обратилась в суд с иском к Д[...] о взыскании суммы по гарантии 7 529 049 тенге и неустойки 1 978 231 тенге, мотивируя тем, что у ответчика перед ней возникли обязательства по гарантийному письму.

Решением Атырауского городского суда от 31 декабря 2024 года иск удовлетворен частично, с Д[...] в пользу Т[...] взыскана сумма по гарантии 6 819 049 тенге, неустойка в сумме 681 905 тенге. Распределены судебные расходы.

В удовлетворении иска Т[...] в части взыскания с Д[...] сумм по гарантии 710 000 тенге и неустойки 1 296 323 тенге отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 16 апреля 2025 года решение суда изменено, отменено в части взыскания с Д[...] в пользу Т[...] суммы по гарантии 6 819 049 тенге, неустойки в сумме 681 905 тенге, расходов по оплате государственной пошлины 75 010 тенге и по оплате услуг представителя 750 095 тенге, почтовых расходов в сумме 540 тенге и по оформлению доверенности 4 061 тенге, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде, на судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика, исследовав доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В силу пропуска на обжалование по уважительным причинам, срок кассационного обжалования подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу судами допущены.

Из материалов дела следует, что определением Алатауского районного суда города Алматы от 3 декабря 2021 года утверждено соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации (далее – соглашение), заключенное между Т[...] и Т[...], по условиям пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 11, 12 которого Т[...]:

• отказывается от своей ½ доли в совместно нажитом имуществе, а именно: квартире, находящейся по адресу: город Алматы, [...] (далее - квартира) и обязуется передать ее в частную собственность Т[...] в сроки, закрепленные в данном соглашении;

• обязуется исполнить все обязательства за свой счет, которые возникли в рамках кредитного договора №762 от 24 сентября 2012 года, включая сумму задолженности, основной долг, вознаграждение банка, пеню за просрочку до 31 декабря 2021 года;

• обязуется освободить квартиру от всех обременений, залогов, арестов и иных юридических притязаний до 20 января 2022 года, связанных и вытекающих из кредитного договора №762 от 24 сентября 2012 года;

• обязуется до 20 января 2022 года юридически оформить и передать свою ½ долю в совместно нажитой квартире Т[...] путем заключения договора отчуждения (договор дарения или т.п.);

• все расходы, связанные и вытекающие из вышеуказанных пунктов, несёт Т[...];

• в случае, если Т[...] в целях ускорения заключения сделки и проведения регистрации прав на квартиру, а также снятия обременений по ней понесёт расходы самостоятельно, то Т[...] обязуется возместить такие расходы до 20 января 2022 года.

7 ноября 2023 года частным судебным исполнителем Б[...] возбуждено исполнительное производство в отношении должника Т[...] в части исполнения пунктов 4,5,6,11,12 соглашения.

Решением специализированного административного суда города Алматы от 20 декабря 2022 года, вступившим в законную силу, установлено, что сумма

7 529 049,55 тенге, оплаченная Т[...] в банк, является предметом исполнения обязательства, которое принял на себя Т[...], согласно пункту 4 соглашения.

В дальнейшем Т[...] истцу передано гарантийное письмо, подписанное Д[...] 19 октября 2022 года, согласно которого она обязалась до 31 декабря 2022 года погасить его задолженность перед Т[...] по определению Алатауского районного суда города Алматы от 3 декабря 2021 года в сумме 7 529 049 тенге (далее – гарантия).

В рамках исполнительного производства Т[...] оплачена Т[...] сумма 710 000 тенге, согласно квитанций от 23, 24 октября, 26 ноября, 24 декабря 2024 года. Суд первой инстанции, применив пункт 1 статьи 332, статьи 272, 273, 353 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), частично удовлетворил исковые требования, указав, что Д[...] обязательства по гарантии не исполнены, в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочки в их уплате подлежит уплате неустойка.

Судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, мотивировала тем, что договорных обязательств между истцом и ответчиком не имеется, последняя не может нести ответственность по гарантии, так как обязательства по оплате суммы 7 529 049 тенге возложено на третье лицо, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, а требование в части взыскания неустойки заявлено необоснованно.

С такими выводами апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктами 1, 2 статьи 329 ГК предусмотрено, что в силу гарантии гарант обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично солидарно с должником, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами. Лица, совместно давшие гарантию, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не установлено договором гарантии В соответствии со статьей 331 ГК, определяющей форму гарантии, договор гарантии должен быть совершен в письменной форме. Соответственно, в силу прямого указания закона, для совершения гарантии нотариально удостоверенная форма не является обязательной. Выдачей гарантии Д[...] приняла на себя ответственность за неисполнение Т[...] перед Т[...] договорных обязательств по оплате задолженности в рамках кредитного договора №762 от 24 сентября 2012 года, тем самым выступила гарантом вместе с должником до полного исполнения обязательства.

Между тем, гарантия не признана недействительной, имеет юридическую силу, поэтому ответчик, как гарант, не может быть освобожден от ответственности по исполнению обязательства перед истцом.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано возложил солидарную ответственность и взыскал с Д[...] в пользу Т[...] оставшуюся сумму задолженности 6 819 029 тенге.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК гарант отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, вознаграждения (интереса), судебные издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не установлено договором гарантии.

Исходя из указанной нормы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с Д[...] неустойку, поскольку неустойка не входит в объем обязательств должника перед истцом.

С учетом изложенного, постановление судебной коллегии следует изменить, кассационную жалобу – удовлетворить частично.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 109 ГПК с Д[...] в пользу Т[...] подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 34 095 тенге.

При этом, в силу подпункта 6) пункта 4 статьи 120 Налогового кодекса Республики Казахстан Т[...] следует возвратить из соответствующего бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину 12 495 тенге.

Руководствуясь статьей 126, подпунктом 8) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 16 апреля 2025 года по данному делу изменить, отменить в части отказа в удовлетворении иска Т[...] о взыскании с Д[...] суммы 6 819 049 (шесть миллионов восемьсот девятнадцать тысяч сорок девять) тенге, расходов по оплате государственной пошлины 68 190 (шестьдесят восемь тысяч сто девяносто) тенге, услуг представителя 681 905 (шестьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот пять) тенге, почтовых расходов 540 (пятьсот сорок) тенге, с оставлением в силе решения Атырауского городского суда от 31 декабря 2024 года в этой части.

Кассационную жалобу истца – удовлетворить частично.

Взыскать с Д[...] в пользу Т[...] судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 34 095 (тридцать четыре тысячи девяносто пять) тенге.

Возвратить Т[...] из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 495 (двенадцать тысяч четыреста девяносто пять) тенге.

Председательствующий

Ш. Нусупова

Судьи

Ч. Майшибаев

Г. Кочубей