6001-23-00-3гп/492

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Айтжанова Е.Ж., судей Абдрахманова С.А., Сапаровой А.А.

с участием представителя истца – А[...],

ответчика – К[...], представителя ответчика Г[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску К[...] к К[...] о вселении,

поступившее по ходатайствам истца К[...] и представителя ответчика К[...] - Г[...]

о пересмотре решения Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 17 января 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 5 апреля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

К[...] с учетом уточнений иска обратился в суд к К[...] о вселении в помещение второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: город Кокшетау, [...].

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 11 февраля 2022 года ему выделено в натуре жилое помещение, расположенное на втором этаже дома, расположенного по адресу: город Кокшетау, [...], ответчику – жилое помещение на первом этаже. До настоящего времени данный дом не переоборудован, тогда как К[...] без его ведома сменила замок на входной двери дома, тем самым, создав препятствия в пользовании жилищем.

Решением Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 17 января 2023 года иск удовлетворен.

Судом постановлено вселить К[...] в помещение второго этажа площадью 103,6 кв.м., состоящее согласно техническому паспорту от 13 октября 2010 года, выданному РГУ «Центр по недвижимости по Акмолинской области» Комитета регистрационной службы и оказания правовой помощи Министерства юстиции Республики Казахстан, а также террасу (литер «А» и часть гаража (литер «Г») площадью 28,2 кв.м., расположенного по адресу: города Кокшетау, [...].

С К[...] в пользу К[...] взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 1 532 тенге, по оплате помощи представителя - 200 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 5 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Решение суда в части взыскания с К[...] в пользу К[...] расходов, связанных с оплатой помощи представителя в размере 200 000 тенге, отменено.

В ходатайстве истец К[...], не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции в части расходов по оплате услуг представителя, просит отменить его в этой части, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что судебная коллегия, отменяя решение суда в части взыскания расходов по оплате помощи представителя, понесенных истцом, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном порядке, необоснованно указала на отсутствие документального подтверждения расходов на оплату услуг представителя, а именно: не представлен суду подлинник договора об оказании юридической помощи.

Тогда как в подтверждение фактически понесенных расходов, истцом представлены оригиналы приходно-кассовых ордеров, которые выписаны в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» от 5 июля 2018 года.

Гражданский процессуальный кодекс не обязывает представителя, либо истца предоставлять суду договор на оказание юридической помощи. Его составление и подписание является обязательным для адвоката, который оказывает юридическую помощь истцу. Непредоставление оригинала договора на оказание юридической помощи не может лишать истца, обратившегося в суд за защитой нарушенного права, на возмещение фактически понесенных расходов.

Представитель ответчика Г[...], также, не соглашаясь с судебными актами ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, в ходатайстве просит их отменить, указывая, что истец К[...] не зарегистрировал право собственности на выделенное ему жилое помещение, у него не возникло право общей долевой собственности. К[...] на протяжении последних четырех лет не проживает в спорном жилье, в целях безопасности своих детей и внучки, ответчик произвела смену замка входной двери в принадлежащем ей помещении. К[...] не проживает в разделенном жилье, никаких мер к переоборудованию дома не предпринимает.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, ответчика и его представителя, поддержавших доводы своего ходатайства, возражения сторон против доводов ходатайств, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайств сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены в части разрешения вопроса о представительских расходах. При этом, по существу судебные акты являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что в период брака, стороны приобрели жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: город Кокшетау, [...] (далее – спорный дом).

Вступившим в законную силу решением Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 11 февраля 2022 года с учетом изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 8 августа 2022 года, определены доли супругов по ½ в имуществе, в том числе в спорном доме.

Спорный дом разделен между сторонами в следующем порядке:

-выделено в натуре К[...] жилое помещение площадью 125,7 кв.м., расположенное на первом этаже, согласно техническому паспорту от 13 октября 2010 года, выданному РГУ «Центр по недвижимости по Акмолинской области» Комитета регистрационной службы и оказания правовой помощи Министерства юстиции Республики Казахстан, часть гаража (литер «Г») площадью застройки 36,3 кв.м.;

-выделено в натуре К[...] жилое помещение площадью 103,6 кв.м., состоящее из помещений второго этажа, согласно техническому паспорту от 13 октября 2010 года, выданному РГУ «Центр по недвижимости по Акмолинской области» Комитета регистрационной службы и оказания правовой помощи Министерства юстиции Республики Казахстан, а также террасу (литер «А») и часть гаража (литер «Г») площадью 28,2 кв.м.;

-расходы по переоборудованию дома, связанные с вышеуказанным разделом, возложены на обе стороны в равных долях; -земельный участок с кадастровым номером [...] по адресу: город Кокшетау, [...], определен долевой собственностью К[...] и К[...] с установлением долей по ½ каждому.

Суд первой инстанци, применив к спору нормы статей 8, 188, 213, 264 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), исследовав представленные сторонами доказательства, удовлетворил иск.

Суд исходил из следующего. В соотвествии со статьей 188 ГК право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

К[...] имеет установленную законом (решением суда) право на владение и пользования данным недвижимым имуществом, вторым этажем спорного дома.

Установлено, что спорный дом по настоящее время сторонами не переоборудован. В нем проживает ответчик К[...], которая без согласия истца сменила замок на входной двери, тем самым, создав ему препятствия в пользовании помещением второго этажа.

Право собственности К[...] на второй этаж спорного дома основано из судебного решения от 11 февраля 2022 года.

Стороны вправе зарегистрировать свои права после его исполнения, то есть после переоборудования.

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении иска являются обснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом дополнил, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца представительских расходов не имелось, поскольку договор об оказании юридической помощи не заключался.

Судебная коллегия выводы судов об удовлетворении иска о вселении считает правильным, а доводы ходатайства в этой части - не обоснованными.

Вместе с тем доводы ходатайства о неправомерном отказе во взыскании расходов по оплате помощи представителя, понесенных истцом, судебная коллегия находит обоснованными.

Апелляционная судебная коллегия, при разрешении вопроса о представительских расходах не применила часть 1 статью 113 ГПК, доводам истца в этой части не дала правовую оценку. Между тем согласно данной норме по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей.

В материалах гражданского дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о взыскании представительских расходов в сумме 200 000 тенге, в случае удовлетворения иска, а также приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 ноября 2022 года №39 на указанную сумму, что является достаточным основанием для взыскания суммы представительских расходов.

Факт участия представителя истца в суде первой инстанции сторонами не оспаривается, судом вынесено решение об удовлетворении иска, поэтому судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство о взыскании представительских расходов с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем ходатайство о взыскании представительских расходов за участие в суде апелляционной инстанции не может быть удовлетворено, поскольку согласно требованиям части первой статьи 113 ГПК возмещению подлежат только понесенные расходы.

По материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции вынесено 5 апреля 2023 года, оплата принята по квитанции без номера 20 мая 2023 года, то есть после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При апелляционном рассмотрении расходы не понесены.

П[...] ходатайство в части взыскания представительских расходов за участие в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению без удовлетворения.

Распределение судебных расходов между сторонами не влияет на существо принятого решения и не является основанием для изменения судебного акта апелляционной инстанции.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 607 Налогового кодекса является платеж в бюджет, взимаемый за совершение юридически значимых действий, перечисленных в пункте 1 статьи 609 Налогового кодекса.

Приведенный в статье 108 ГПК перечень издержек, связанных с производством по делу, в том числе в виде расходов по оплате помощи представителя, не относится к объекту взимания государственной пошлиной.

Истцом в суд кассационной инстанции заявлено ходатайство о взыскании представительских расходов с уплатой государственной пошлины в сумме 1 725 тенге.

П[...][...] подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в сумме 1 725 тенге в порядке, предусмотренном статьей 108 Налогового кодекса.

Согласно подпункта 7) пункта 1 и пункта 2 стаьи 610 Налогового кодекса подлежащая уплате государственная пошлина при подаче кассационного ходатайства составляет 863 тенге. Вместе с тем, ответчиком оплачено 766 тенге.

П[...] с К[...] в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 97 (девяносто семь) тенге.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 17 января 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 5 апреля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 5 апреля 2023 года в части отмены решения суда о взыскании оплаты помощи представителя в размере 200 000 (двести тысяч) тенге - отменить, в данной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возвратить К[...] уплаченную государственную пошлину в размере 1 725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) тенге.

Довзыскать с К[...] в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 97 (девяносто семь) тенге. Ходатайство истца К[...] удовлетворить частично.

Ходатайство представителя ответчика Г[...] оставить без удовлетворения.

Айтжанов Е.Ж.

Председательствующий

Судьи

Абдрахманов С.А. Сапарова А.А.

Копия верна Судья

Айтжанов Е.Ж.