6001-21-00-3Г/698

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 марта 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство истца о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 14 октября 2020 года и определения судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 18 ноября 2020 года,

по гражданскому делу по иску республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов по городу Нур-Султан Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «LJL[...]» и ТОО «СА[...]» о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление обратилось в суд с вышеуказанным иском к ТОО «LJL[...]» и ТОО «СА[...]».

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 14 октября 2020 года производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 18 ноября 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Автор ходатайства указывает, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции в качестве аргумента указал на необходимость привлечения ответчиков к административной либо уголовной ответственности, предусмотренных по факту выписки фиктивных счетов - фактур, а также на отсутствие налоговой проверки.

Вместе с тем, данные выводы сделаны без учета всех обстоятельств дела, полного анализа подлежащих применению к спорным отношениям положений законодательства, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту 1 статьи 277 ГПК, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Управление считает, что ссылка судов на подпункт 1 статьи 277 ГПК является необоснованной и прямо противоречит нормам действующего законодательства.

Управление обратилось с иском в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 10) пункта 1 статьи 19 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс), определяющим право налоговых органов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными.

Полагает, что указанная норма должна применяться прямо, так как действующая редакция Налогового кодекса и ГПК не устанавливают каких-либо условий для реализации права налоговых органов на предъявление исков о признании сделок недействительными. Вынесенные судебные акты ущемляют право Управления как налогового органа на реализацию вышеуказанной нормы налогового законодательства и препятствуют осуществлению Управлением задач органов государственных доходов в части обеспечения в пределах полномочий экономической безопасности государства и обеспечения соблюдения налогового законодательства.

Более того, прекращение производства по делу исключает подачу тождественного иска в суд, что преграждает Управлению выполнять задачи, возложенные государством по обеспечению полноты и своевременности поступления налогов и платежей в бюджет.

По мнению местных судов, Управлением не приняты меры к привлечению к административной или уголовной ответственности.

Однако Управление считает, что привлечение к административной либо уголовной ответственности было бы необходимым доказательством для признания сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК).

В исковом заявлении в качестве основания недействительности сделки Управление не заявляло вышеуказанную норму ГК.

В качестве основания Управлением заявлены положения статьи 157 ГК, а также пункта 1 статьи 158 ГК, не предусматривающие привлечение к административной либо уголовной ответственности для применения преюдиции.

Согласно вышеуказанным нормам, в частности, сделка признается недействительной, если нарушены условия по ее содержанию.

Таким образом, из изложенного следует, что обращаясь с иском о признании сделки недействительной, Управление как орган государственных доходов ставит целью не привлечение налогоплательщиков к ответственности, а осуществление налогового контроля и администрирования, в рамках целей и задач налоговых органов, установленных пунктом 1 статьи 18 Налогового кодекса.

Так, согласно статье 69 Налогового кодекса, камеральный контроль является одной из форм налогового контроля.

Целью камерального контроля, согласно пункту 2 статьи 94 Налогового кодекса, является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения выявленных налоговыми органами нарушений, без применения какой-либо ответственности.

Следовательно, целями Управления как органа государственных доходов при обращении с иском о признании сделок недействительными является не привлечение к ответственности, а добровольное устранение налогоплательщиком выявленных нарушений.

Между тем, местными судами доводы Управления о том, что заявленное Управлением основание иска не предусматривает привлечение ответчиков к административной либо уголовной ответственности не были опровергнуты по существу, и им не была дана правовая оценка.

Также, местными судами не опровергнут по существу довод Управления о том, что пункт 4 статьи 8 Налогового кодекса является нормой, не подлежащей применению.

Статья 8 Налогового кодекса своим содержанием раскрывает принцип добросовестности налогоплательщика, и не имеет прямого отношения к предмету спора.

Пункт 4 статьи 8 Налогового кодекса не является нормой, устанавливающей порядок проведения налоговых проверок и исключающей другие нормы налогового контроля.

Указанная норма лишь возлагает обоснование доводов и раскрытие обстоятельств нарушений налогового законодательства на органы государственных доходов.

Следовательно, Управлением полностью соблюдены требования статьи 72 ГПК и были представлены все необходимые и относимые к делу сведения.

На основании вышеизложенного считает, что судами неправильно истолкованы и применены нормы действующего законодательства, что в свою очередь, согласно статье 427 ГК является нарушением норм материального права.

Таким образом, по мнению автора ходатайства, оспариваемыми судебными актами нарушены нормативно закрепленное право Управления, как органа государственных доходов, обращения в суд в целях защиты интересов государства.

При указанных обстоятельствах, местные суды действительно не приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве истца, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство РГУ «Управление государственных доходов по Есильскому району ДГД по городу Нур-Султан КГД МФ РК» о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 14 октября 2020 года и определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 18 ноября 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию данного постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ералиева Б.Р. Копия верна Судья Ералиева Б.Р.

Копия верна Судья