ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2022 года 6001-21-00-6ап/43

город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи: Баймаханова С.У.;

судей: Токмурзиной Д.А. и Умралиева Е.Д.;

при участии:

истца - А[...];

ответчика - частного судебного исполнителя Б[...];

заинтересованного лица - М[...], представляющего интересы ТОО «ACG[...]»,

рассмотрев в судебном заседании по мобильной видеоконференцсвязи дело, поступившее с кассационной жалобой истца, по его иску о признании незаконным действий частного судебного исполнителя Б[...] (ЧСИ) по возбуждению исполнительных производств, об отмене и признании недействительными постановлений о временном ограничении на выезд из страны и запрете на совершение определенных действий,

УСТАНОВИЛА:

Истец А[...] обратился в специализированный межрайонный административный суд №2 Алматинской области (СМАС №2) с заявлением о восстановлении пропущенного им срока на подачу вышеуказанного иска, обосновав это тем, что:

а) в исполнительных производствах было неправильно оформлено правопреемство взыскателя, о чём он был несвоевременно оповещен;

в) юридически неграмотен и не знал порядок обращения в суд.

Определением СМАС №2 от 17 августа 2021 в удовлетворении данного заявления истца отказано, его иск о признании незаконными действий ЧСИ и отмене оспариваемых постановлений возвращён.

Судебная коллегия по административным делам Алматинского областного суда от 22 сентября 2021 года определение СМАС №2 оставила без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 161 и части 10 статьи 168 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) данные судебные акты не вступили в законную силу.

Истец, не согласившись с вышеуказанными определениями первой и апелляционной инстанций, подал кассационную жалобу, в которой просит отменить их и рассмотреть его жалобу на действия ЧСИ.

До начала судебного заседания кассационной инстанции от истца поступило дополнение к его кассационной жалобе, которое было принято во внимание при исследовании обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьёй.

Согласно части 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По рассматриваемому делу таких оснований не имеется.

По материалам дела установлено, что Талдыкорганский городской суд Алматинской области 18 февраля 2014 года выписал исполнительный лист о взыскании с истца А[...] в пользу АО «Казкоммерцбанк» суммы задолженности в размере 1 303 248,30 тенге и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 098 тенге, итого: 1 342 344,30 тенге.

30 апреля 2021 года определением этого же суда произведена замена взыскателя. Право требования задолженности истца перешло к коллекторской компании - ТОО «ACG[...]». Ранее, 28 сентября 2016 года АО «Казкоммерцбанк» и ТОО «ACG[...]» (взыскатель) заключили Договор уступки прав требования. Следует отметить, что согласно части 2 статьи 339 Гражданского кодекса Республики Казахстан для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

18 октября 2019 года по заявлению взыскателя ЧСИ Б[...] возбудил исполнительное производство.

6 ноября 2019 года он вынес постановление о временном ограничении выезда истца из страны.

4 августа 2020 года ЧСИ постановил запретить истцу совершать определённые действия.

9 августа 2021 года истец впервые обратился с жалобой (иском) в СМАС №2 на вышеуказанные действия ЧСИ одновременно подав заявление о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу иска.

В судебном заседании кассационной инстанции истец подтвердил, что смысл доводов, изложенных в его жалобе, заключается в следующем.

Срок на подачу иска пропущен им ввиду того, что в исполнительных производствах неправильно оформлено правопреемство взыскателя. Истец считает, что СМАС №2 обязан был восстановить срок на подачу иска, так как передача долга по договору цессии осуществлена 28 сентября 2016 года, а смена взыскателя произошла 30 апреля 2021 года, спустя 4 года и 7 месяцев.

При этом истец в кассационной жалобе указал, что о данном факте ему стало известно лишь в ходе рассмотрения поданной им в суд первой инстанции жалобы 17 августа 2021 года.

По мнению истца ЧСИ нарушил требование пункта 12) части 1 статьи 38 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (Закон), которым установлено, что судебный исполнитель в течение трех рабочих дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если до предъявления исполнительного документа завершена ликвидация либо реорганизация юридического лица, являющегося взыскателем или должником, либо оно признано банкротом. В этой связи, по мнению истца, ЧСИ обязан был отказать в принятии исполнительного документа в своё производство и не выносить постановления об ограничительных мерах в отношении истца, так как АО «Казкоммерцбанк» (кредитор истца) уже прекратил свою деятельность.

Вместе с тем, суд первой инстанции, выясняя обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установил, что истец знал об исполнительных производствах с 21 октября 2019 года.

В суде первой инстанции истец также сообщил, что знал и о смене взыскателя, но заявил, что получил определение суда несвоевременно.

В суде апелляционной инстанции истец также подтвердил, что о возбужденных исполнительных производствах ему было известно. Однако в суд он обратился спустя 1 год и 9 месяцев, объясняя это тем, что через своих представителей обращался в различные инстанции, а также своей юридической неграмотностью и не знанием порядка обращения в суд.

Вместе с тем, часть четвертая статьи 136 АППК прямо устанавливает, что иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Исходя из смысла доводов истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному мнению о том, что заявленные истцом причины пропуска процессуального срока на подачу иска не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

В судебном заседании истец не привёл каких-либо иных, кроме рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций, уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу иска.

При таких обстоятельствах оспариваемые истцом судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда № 2 Алматинской области от 17 августа 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Д. Токмурзина Е. Умралиев

Копия верна Судья Е. Умралиев