6001-24-00-6ап/1275

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Исмаиловой Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сембаевой Коркем Мухамедиаровны к акимату города Алматы о признании незаконным постановления акимата города Алматы об изменении целевого назначения земельного участка от 26 мая 2008 года № 2/249-393,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Исмаиловой Ф.К. на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 февраля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Сембаева К.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что на основании решения акима Каменского сельского округа от 20 мая 1998 года не на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный в селе Калкаман Каскеленского района Алматинской области. Оспариваемым постановлением, площадь земельного участка уменьшена до 0,0377 га без согласия истца, тогда как площадь фактически используемого ею участка до настоящего времени не изменялась.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 февраля 2023 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 апреля 2024 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Установлено, что оспариваемым постановлением акимата города Алматы № 2/249-393 от 26 мая 2008 года изменено целевое назначение земельного участка, принадлежащее истцу на праве частной собственности. 15 августа 2008 года истцу выдан государственный акт, в котором указаны границы и площадь земельного участка в размере 0,0377 га.

Оспариваемое постановление и государственный акт зарегистрированы в установленном порядке 3 сентября 2012 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец указала, что о нарушенных правах ей стало известно только 22 декабря 2023 года.

Возвращая иск, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не представлено суду каких-либо документов и доказательств, указывающих на уважительность пропуска срока для обжалования постановления, вынесенного ответчиком. Доводы истца о том, что об оспариваемом постановлении ей стало известно только в 2023 году, опровергаются ее же пояснениями о том, что об уменьшении участка она узнала с момента вынесения оспариваемого постановления, а также ее действиями по регистрации правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в органах юстиции.

Непринятие истцом своевременных мер по восстановлению прав, которые она считает нарушенными, является ее упущением и исключает возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК, суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Выводы судов отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 февраля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Исмаиловой Ф.К. оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова