6001-23-00-6ап/645

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» к государственному учреждению «Территориальный департамент Комитета атомного и энергетического надзора и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан по Восточно-Казахстанской области» о признании незаконным предписания и его отмене,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 12 октября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью «К[...]» (далее – Товарищество) обратилось с вышеназванным иском к государственному учреждению «Территориальный департамент Комитета атомного и энергетического надзора и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан по Восточно-Казахстанской области» (далее – Департамент). Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 12 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 17 января 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Истец был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явился.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2022 года ТОО «БС[...]» обратилось в Департамент с заявлением по факту самовольного увеличения высоты опоры №58 ТОО «БС[...]» путем установки на ней металлической конструкции без разрешения на то собственника, в результате произошел перекос угла наклона проводов линий, данные работы проведены строительномонтажной организацией, осуществляющей строительства ЛЭП Товарищества. В целях исключения массовой угрозы для жизни и здоровья людей в местах их скопления так как место пересечения ЛЭП расположено в непосредственной близости от баз отдыха, просили провести проверку в отношении АО «Объединенная ЭнергоСервисная Компания» (далее – АО ОЭСК) по вопросу обоснованности допуска ЛЭП Товарищества в эксплуатацию.

На основании вышеуказанного заявления Департаментом проведена внеплановая проверка АО «ОЭСК» в соответствии с подпунктом 2) пункта 3 статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан.

Согласно Акту и Предписания был выявлен факт грубого нарушения со стороны АО «ОЭСК», а именно объект (ЛЭП истца) подключен с недостатком в монтаже и отступлением от выданных технических условий, проектной документации. Указано не допускать в эксплуатацию электроустановок потребителей при обнаружении недостатков в монтаже и отступлением от выданных технических условий, проектной документации.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Товарищество, реализуя предусмотренное законом право, обратилось в суд с административным иском о признании незаконным предписания и его отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что энергопередающая организация АО «ОЭСК» обязана проверить выполнение всех пунктов технических условий потребителем Товариществом и не допускать электроустановку потребителя в эксплуатацию при обнаружении недостатков в монтаже, отступлений от выданных технических условий, проектной документации и требований нормативнотехнических документов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось стороной истца, что ЛЭП ТОО «БС[...]» имеет пересечение проводов линии в промежутке между опорами №58 и №59 с ЛЭП Товарищества в промежутках ее опор между опорой №59 и опорой №60. Провода ЛЭП ТОО «БС[...]» пересекают провода ЛЭП Товарищества сверху, также расстояние между линиями в месте пересечения составляет менее двух метров.

Таким образом, на момент подключения к электроэнергии Товариществом пункты 9, 14, 15, 16 Технических условий не были выполнены, на момент проведения внеплановой проверки ЛЭП Товарищества подключен с недостатком в монтаже и отступлением от выданных Технических условий. АО «ОЭСК» допустил подключение ЛЭП Товарищества с недостатком в монтаже и отступлением от выданных Технических условий, проектной документации. Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителя истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 12 октября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 17 января 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца ТОО «К[...]» - С[...] без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.