6001-21-00-6ап/124 город Нур-Султан

14 апреля 2022 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С.,

судей – Умралиева Е.Д., Токмурзиной Д.А.,

рассмотрев с участием истца А[...], представителей ответчика А[...], С[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску А[...] к РГУ «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» (далее – Агентство по регулированию и развитию финансового рынка / ответчик) о понуждении рассчитать предельную ставку кредитования, поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 августа 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что исходя из сути и смысла пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), уполномоченный орган обязан был произвести расчет максимальной допустимой ставки кредитования для физических и юридических лиц. В соответствии с частью шестой статьи 175 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), поскольку уполномоченный орган так и не произвел расчет предельной ставки кредитования, просил понудить в порядке статьи 151 АППК рассчитать предельную ставку кредитования в соответствии с нуждами национальной экономики Республики Казахстан, но не выше средней рентабельности за последние 10 лет по данным официальной статистики Республики Казахстан.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 августа 2021 года иск возвращен со ссылкой на подпункт 11) части 2 статьи 138 АППК как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 ноября 2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций и вынести решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм АППК.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителей ответчика, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Возвращая иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение предельного размера годовой эффективной ставки вознаграждения не является административной процедурой, а относится к процедуре принятия нормативного правового акта, поэтому иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. С данными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

1. Согласно статье 3 АППК Кодекс регулирует отношения, связанные с осуществлением внутренних административных процедур государственных органов, административных процедур, а также порядок административного судопроизводства. При этом согласно части второй статьи 1 АППК особенности осуществления административных процедур устанавливаются законами РК. Подпункт 4) части четвертой статьи 3 АППК предписывает, что порядок административных процедур, установленный настоящим Кодексом, не распространяется на отношения, регулируемые Законом Республики Казахстан «О правовых актах» в части порядка разработки, представления, обсуждения, введения в действие и опубликования законодательных и иных нормативных правовых актов Республики Казахстан.

2. В соответствии с подпунктом 8) части первой статьи 4 АППК административная процедура – деятельность административного органа, должностного лица по рассмотрению административного дела, принятию и исполнению по нему решения, совершаемая на основании обращения или по собственной инициативе, а также деятельность, осуществляемая в порядке упрощенной административной процедуры.

Частью шестой статьи 175 АППК предусмотрено, что административная процедура, возбужденная до введения в действие данного Кодекса, но не завершенная после введения в действие данного Кодекса, осуществляется в незавершенной части в соответствии с данным Кодексом, если заявитель ходатайствует об этом в письменной форме перед соответствующим административным органом, должностным лицом.

3. Из материалов дела следует, что ответы Национального Банка и Агентства по регулированию и развитию финансового рынка были предоставлены истцу до введения в действие АППК.

4.1. Анализ вышеуказанных норм АППК указывает, что процедура утверждения предельного размера годовой эффективной ставки вознаграждения ранее регулировалась Законом Республики Казахстан от 24 марта 1998 года № 213-I «О нормативных правовых актах», в настоящее время – Законом Республики Казахстан «О правовых актах», а сам акт является подзаконным нормативным правовым актом. Процедуры разработки, представления, обсуждения, введения в действие и опубликования нормативных правовых актов выведены из-под порядка административных процедур, установленных АППК.

Как установлено судом первой инстанции, истец не согласен с постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 24 декабря 2012 года № 377 «Об утверждении предельного размера годовой эффективной ставки вознаграждения» (далее – Постановление № 377), что явилось поводом обращения в суд с данным иском о понуждении ответчика рассчитать предельную ставку кредитования.

Наряду с этим истец заявил доводы о том, что им оспаривается проведенная административная процедура принятия решения по ставке, ввиде - Постановления № 377. 4.2. Согласно пункту 2 статьи 718 ГК предельный размер годовой эффективной ставки вознаграждения (далее – ГЭСВ) определяется нормативным правовым актом уполномоченного органа по регулированию, контролю и надзору финансового рынка и финансовых организаций.

4.3. Указанное опровергает доводы истца о возможности рассмотрения административным судом иска о понуждении рассчитать предельную ставку кредитования с точки зрения оспорить законность и понудить принять административный акт, а не нормативный правовой акт, коим он по требованию закона должен являться.

4.4. Начальник Управления регулирования и развития финансовых организаций Департамента методологии и пруденциального регулирования финансовых организаций С[...] разъяснил порядок формирования и методологию расчета предельного размера ГЭСВ по банковским займам и микрокредитам. Пояснил, что уполномоченным органом была создана рабочая группа с участием заинтересованных органов с целью проведения анализа на рынке кредитования ставок вознаграждения по банковским займам и микрокредитам и по итогам принято решение дифференцировать ставки вознаграждения по займам в зависимости от типа кредитной организации.

5. В этой связи правильными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариванию в порядке главы 30 ГПК подлежит нормативный правовой акт, установивший предельный размер годовой эффективной ставки вознаграждения.

6. Относительно доводов о нарушении административной процедуры принятия Постановления № 377.

6.1. С учетом применения активной роли суда, по запросу суда кассационной инстанции, ответчиком представлен пакет документов, относительно процедуры принятия проекта Постановления № 377.

Судом проверена процедура принятия указанного постановления в соответствии с положениями Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах» (далее – Закон), действовавшего на момент его принятия.

Процедура принятия проекта Постановление № 377 соответствует положениям статей 13 – 15 и Главами 3 – 6 Закона, содержащим сведения о:

• цели и основании разработке;

• создании 29 июня 2020 года рабочей группы по разработке указанного нормативного правового акта;

• порядке его согласования;

• получении экспертных заключений, в том числе заключения ОЮЛ «Ассоциация финансистов Казахстана», заключения научной антикоррупционной экспертизы ТОО «НИИГИПИГС[...]»;

• пояснительной записки, а также прохождения обязательных этапов нормотворческого процесса, в том числе регистрации в Министерстве юстиции Республики Казахстан 28 января 2013 года за № 8306.

6.2. Доводы кассатора относительно подложности представленных документов судебной коллегии не принимаются по причине того, что доказательства этому не представлены ни одной из сторон, а также отсутствия разумных сомнений в этом у самой судебной коллегии.

6.3. При этом судебная коллегия не вправе вторгаться в рассмотрение вопросов качества проведенной экспертизы, квалификации экспертов, вопросов целесообразности деятельности должностных лиц и экспертов в рамках их компетенции, а лишь оценивала процедуру принятия нормативного правового акта на предмет соблюдения норм Закона. В этой связи доводы истца о несоответствии оспариваемого документа положениям норм Закона признаются несостоятельными.

6.4. Кроме того, доводы автора кассационной жалобы о его просьбе предоставить открытую ссылку через удаленную программу Zoom не подтверждаются материалами дела, а напротив опровергаются видеозаписями предварительного слушания от 16 августа 2021 года и судебного заседания от 31 августа 2021 года, согласно которым истцом такое ходатайство суду не заявлялось и не указывалось. При этом на вопрос судьи, какие будут ходатайства, истцом на предварительном слушании указано, что только одно ходатайство, чтобы ответчик предоставил расчет исчисления ГЭСВ в 56 %. Других ходатайств не заявлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о том, что административный иск А[...] подлежит возвращению, поскольку поданный иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах каких-либо оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 августа 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 ноября 2021 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу А[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи

Умралиев Е.Д.

Токмурзина Д.А. Копия верна. Судья Тукиев А.С.