ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2026 года № 6003-26-00-4к/607 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Шалаевой Н.А., Касымова М.А.,

c участием истца С[...], представителя истца К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к коммунальному государственному учреждению «Управление градостроительного контроля города Алматы» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений № 1015 от 28 августа 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

С[...] обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 ноября 2025 года иск удовлетворен.

Предписание об устранении нарушений № 1015 от 28 августа 2025 года отменено.

Постановлением судебной коллегии Алматинского городского суда от 4 февраля 2026 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска С[...]

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, указывая на выход административным органом за пределы обращения заинтересованного лица, неправильную оценку установленных обстоятельств, просит его отменить, восстановить решение суда первой инстанции.

От представителя заинтересованного лица С[...] поступило ходатайство о рассмотрении дела в кассационной инстанции в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда с явкой сторон на судебное заседание, о чем участники процесса были надлежаще и заблаговременно извещены. Лицом, подавшим ходатайство, не представлены доказательства, подтверждающие невозможность явки в суд, не приведены основания уважительности причин для изменения формата проведения заседания, определенного судом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка и расположенных на нем зданий и строений по адресу: город Алматы, [...], площадью 0,1503 га, с целевым назначением «для эксплуатации здания для обслуживания населения с объектами здравоохранения», кадастровый номер [...].

28 ноября 2013 года актом приемочной комиссии № 2566 здание со вспомогательными объектами принято в эксплуатацию. Технический паспорт составлен 27 июля 2013 года.

20 августа 2025 года на основании обращения С[...] Управлением назначена внеплановая проверка.

По результатам проверки 28 августа 2025 года ответчиком вынесены: акт о результатах проверки № 1015, предписание об устранении нарушений №1015/394 с требованием привести объект в соответствие с техническим паспортом до 30 сентября 2025 года, составлены протоколы об административных правонарушениях по статьям 316 части 1, 321 и 323 Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан (далее - КоАП).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что технический паспорт составлен 29 июля 2013 году, однако приведенные в предписании объекты в нем не указаны по причине технической ошибки со стороны изготовившего и зарегистрировавшего органа. Ответчик вышел за пределы проверки и проверочного листа, так как в обращении заинтересованного лица ставился вопрос о проведении проверки на предмет законности пристроек к зданию (овощная лавка, пиццерия), которые уменьшили проезжую часть и устроили хаотичность движения и парковки автомобилей, нарушающей права граждан. Несмотря на это ответчиком произведена проверка и объекта - котельной, расположенной с противоположной стороны улицы.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия, проверив назначение и проведение проверки на предмет соответствия требованиям Предпринимательского кодекса Республики Казахстан и Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» (далее - Закон), не усмотрела нарушений.

Согласно статье 17 Закона нарушения норм и требований (условий, правил, ограничений), установленных законодательством об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, допущенные ее субъектами, влекут ответственность, предусмотренную законами Республики Казахстан.

К таковым нарушениям относятся: отклонение от установленного порядка разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, равно как и отклонение от утвержденной в установленном законодательством Республики Казахстан порядке документации либо внесение в нее изменений без разрешения утвердившей инстанции; отклонение от установленного порядка разработки, экспертизы и утверждения проектной (проектно-сметной) документации, равно как и отклонение от утвержденной в установленном законодательством Республики Казахстан порядке документации либо внесение в нее изменений без разрешения утвердившей инстанции; осуществление строительства без сопровождения архитектурного строительного контроля и надзора, технического и авторского надзоров в случаях, когда настоящим Законом предусматривается их обязательность.

В силу требований пункта 7 статьи 73 Закона, эксплуатация построенного объекта без утвержденного акта приемки объекта в эксплуатацию не допускается. Управлением в ходе проведения проверки установлены вышеуказанные нарушения, по факту выявленных нарушений составлены административные протоколы по статьям 316 части 1, 321 и 323 КоАП.

В суде достоверно установлено, что такие строения как: 1) пристройка к зданию Литер А из сплитерных блоков (котельная) размером 7х2,2 метров с западной стороны; 2) пристройка к Литер Б из металлических конструкции размерами 5х2 метров с северной стороны; 3) пристройка к Литер Б и Г2 из металлических конструкции размерами 5,1х3,9 метров - не отражены в техническом паспорте объекта.

В связи с чем их наличие и характеристики подлежат приведению в соответствие с учетной и разрешительной документацией в установленном законом порядке.

Внесенное предписание направлено на устранение выявленных нарушений и приведение объекта в соответствие с учетными данными, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью первой статьи 7 АППК административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами

Согласно части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

По результатам исследования и оценки совокупности представленных доказательств, пояснений участников процесса суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое Предписание принято административным органом в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Поскольку обстоятельства по делу установлены в объеме, достаточном для его разрешения, апелляционной коллегией правильно и обоснованно применены, подлежащие применению нормы материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения оспариваемого акта, кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 февраля 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца С[...] оставить без удовлетворения.

Нурлыбаева Д.Н.

Председательствующий:

Судьи:

Шалаева Н.А.

Касымов М.А.