ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года 6001-24-00-6ап/2284 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Баскаковой А.В.,

представителя ответчика Умутбаева С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «СИТИ ПРОЕКТ СЕРВИС» к ТОО «Самрук-Казына Контракт» об отмене приказа №2841685905-ТПФ-2023 от 19 декабря 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 27 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 20 марта 2024 года иск удовлетворен.

Постановлено:

отменить приказ ТОО «Самрук-Казына Контракт» №2841685905-ТПФ-

2023 от 19 декабря 2023 года об исключении истца из реестра товаропроизводителей фонда (далее – ТПФ);

взыскать с ТОО «Самрук-Казына Контракт» в пользу ТОО «СИТИ ПРОЕКТ СЕРВИС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 460 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 27 июня 2024 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит отменить его постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений апелляционным судом по данному делу не допущено.

Из обстоятельств дела усматривается, что 15 июня 2023 года между заказчиком АО «Интергаз» и поставщиком ТОО «СИТИ ПРОЕКТ СЕРВИС» заключен договор о закупке товаров на основании протокола итогов №834724 от 5 июня 2023 года (далее – Договор).

По условиям Договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика товары (кран шаровый DN 300 PN80 P-C-H-Y в количестве 10 штук, DN 150 PN80 P-C-H-Y в количестве 12 штук). Срок поставки товара установлен до 16 августа 2023 года.

Истцом поставка товара осуществлена 24 октября 2023 года, однако АО «Интергаз» осуществило возврат товара, обнаружив дефекты.

В связи с нарушением пп.5.5, п.5.6 п.5 Договора (дефектный товар не был заменен в течение 5 рабочих дней) 10 ноября 2023 года заказчик односторонне расторг Договор с 24 ноября 2023 года.

13 ноября 2023 года истцом осуществлена повторная поставка товара. Однако были выявлены те же дефекты, кроме того, было указано об отсутствии сертификата СТ-КZ на товар (DN 300 PN80).

28 ноября 2023 года АО «Интергаз» обратилось в АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Казына» об исключении ТОО «Сити Проект Сервис» из реестра товаропроизводителей Фонда. Оспариваемым приказом ТОО «Самрук-Казына Контракт» №2841685905-ТПФ-2023 от 19 декабря 2023 года (далее – Приказ) из реестра ТПФ исключены сведения о потенциальном поставщике ТОО «СИТИ ПРОЕКТ СЕРВИС».

Истец, не согласившись с Приказом, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что в связи с неподписанием сторонами акта приема-передачи не наступила стадия исполнения договорного обязательства по предоставлению сертификата формы CT-KZ на партию (серию) закупаемого товара.

Не согласившись с такими выводами и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 61 «Порядка осуществления закупок акционерным обществом «Фонд национального благосостояния «СамрукҚазына» и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «Самрук-Қазына» на праве собственности или доверительного управления», утвержденного решением Совета директоров АО «Самрук-Қазына» от 3 марта 2022 года №193 (далее – Порядок) договор о закупках, заключаемый с товаропроизводителем закупаемого товара (товаропроизводителем товара, однородного с закупаемым на основании заявления (декларации), указанного в пункте 18 Приложения №6 и пункте 9 Приложения №11), должен содержать обязательство поставщика по поставке товара собственного производства. Подтверждением исполнения данного обязательства является предоставление поставщиком до даты подписания сторонами соответствующего акта, подтверждающего прием – передачу закупленного товара, сертификата формы CT-KZ (оригинал, нотариально засвидетельствованная копия, либо копия заверенная печатью уполномоченного органа по выдаче сертификата о происхождении товара для внутреннего обращения) на партию/серию закупаемого товара.

Из смысла указанной нормы Порядка следует, что сертификат формы CT-KZ на партию (серию) закупаемого товара (DN 300 PN80) истец обязан был предоставить одновременно с товаром.

Отсутствие сертификата СТ-КZ на товар (DN 300 PN80) на момент его поставки, и что такой сертификат был получен ТОО «СИТИ ПРОЕКТ СЕРВИС» только лишь в начале декабря 2023 года сторонами не оспаривается.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 27 июня 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «СИТИ ПРОЕКТ СЕРВИС» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов