6001-25-00-3г/1915

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с изучением материалов дела ходатайство истца Абдыгалиева Б.С. о пересмотре решения межрайонного суда по гражданским делам суда города Астаны от 9 июля 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 октября 2024 года

по гражданскому делу по искам Абдыгалиева Болатбека Сатековича, Тәжібай Бакытбека Арынулы, Махамеджанова Ерлана Кенесбековича, Мамыр Рустема Мир-Деньулы, Ниязова Армана Калимуллиновича к Жусупову Даулетбеку Сериковичу, Амриной Гульжан Азизовне, Мусабаевой Ардак Кабдыланасовне, товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Sat Construction Group», ТОО «Востокстройзаказ», ТОО «Метал Юг» о признании уведомлений о расторжении предварительных договоров купли-продажи, предварительных договоров купли-продажи и договоров уступки прав требования недействительными, понуждении ТОО «Sat Construction Group» исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исками, мотивируя тем, что ответчик ТОО «Sat Construction Group» (далее – Товарищество) незаконно расторг с ними предварительные договоры купли-продажи квартир в ЖК «Семейный» и повторно реализовал их в пользу ответчиков.

Решением межрайонного суда по гражданским делам суда города Астаны от 9 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 октября 2024 года решение суда изменено.

Отменено в части отказа в удовлетворении исков Махамеджанова Е.К., Мамыр Р.М., Ниязова А.К., Тәжібай Б.А., с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Это же решение в части отказа в удовлетворении иска Абдыгалиева Б.С. оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска Абдыгалиева Б.С., ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

В силу статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке Верховный Суд Республики Казахстан проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2015 года между Товариществом и Алекеновым Ч.Т. заключен предварительный договор купли-продажи № 135, в соответствии с которым продавец принял обязательство продать в будущем, а покупатель приобрести квартиру с условным № 150, площадью 85,8 кв.м., на 3 этаже блока Д в черновой отделке, в МЖК «Семейный» со встроенными помещениями и паркингом по адресу: город Астана, улица № Е 22, между улицами №Е 51 и Е 49 (далее – спорная квартира).

Общая стоимость квартиры составила 9 495 486 тенге.

Согласно договору цессии от 7 февраля 2017 года Алекенов Ч.Т. уступил Абдыгалиеву Б.С. право требования спорной квартиры за 9 495 486 тенге.

Договор цессии удостоверен нотариусом при предъявлении справки директора Товарищества Алимханова А.Э. от 7 февраля 2017 года об отсутствии задолженности по предварительному договору № 135 и согласии продавца на переуступку прав требования.

Получение Алекеновым Ч.Т. денег по договору подтверждается его распиской.

7 февраля 2017 года между Товариществом и Абдыгалиевым Б.С. заключено дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору № 135 с изменением наименования и реквизитов покупателя на Абдыгалиева Б.С.

Согласно справке от 23 февраля 2019 года, выданной директором Товарищества Алимхановым А.Э., последнее вновь подтверждает, что истец по предварительному договору № 135 оплатил в полном объеме 9 495 486 тенге, задолженности не имеет и является единственным владельцем приобретенной квартиры общей площадью 85,8 кв.м. на 3 этаже блока Д.

4 марта 2019 года Товарищество уведомило истца о расторжении предварительного договора № 135 в связи с отсутствием оплаты.

15 марта 2019 года в отношении спорной квартиры Товарищество заключило предварительный договор купли-продажи № 301 с генеральным подрядчиком ТОО «Востокстройзаказ», стоимость определена сторонами в

20 000 000 тенге, оплаченные ТОО «Востокстройзаказ» на основании договора генерального подряда от 19 марта 2014 года.

В последующем по договору уступки № 1 от 18 марта 2019 года ТОО «Востокстройзаказ» уступило ТОО «Металл Юг» право требования по предварительному договору № 301 в счет погашения задолженности по договору поставки № 24 от 27 февраля 2018 года.

На основании договора цессии от 29 марта 2019 года ТОО «Металл ЮГ» уступило право требования спорной квартиры Жусупову Д.С., последним стоимость имущества в размере 16 000 000 тенге оплачена платежным поручением № 0001 от 29 марта 2019 года.

В июне 2019 года на основании акта приема-передачи квартира № 150, нумерация которой изменена на № 186, передана Жусупову Д.С., который произвел в жилом помещении ремонт и проживает в нем по настоящее время, несет бремя содержания.

ЖК «Семейный» введен в эксплуатацию на основании акта приемки объекта в эксплуатацию от 25 декабря 2019 года.

В этой связи Абдыгалиев Б.С. обратился с настоящим иском в суд, в обоснование доводов о произведенной оплате представил в материалы дела расписку Аликенова Ч.Т. о получении 16 000 000 тенге за продажу квартиры № 150 в ЖК «Семейный».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что предварительный договор не порождает прав и обязанностей, законодательство не предусматривает понуждения к заключению основного договора, истец вправе требовать только возмещения убытков, связанных с уклонением от заключения основного договора.

Суд признал, что истцом нарушены условия предварительного договора по оплате стоимости объекта недвижимости, а действия ответчика по расторжению договора в одностороннем порядке соответствуют закону.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске Абдыгалиева Б.С., признавая Жусупова Д.С. добросовестным приобретателем, который приобрел право требования на спорную квартиру у ТОО «Металл Юг», оплатил 16 000 000 тенге согласно платежному поручению АО «Цесна Банк» № 0001 от 29 марта 2019 года, с 2019 года проживает в квартире № 186 (ранее условный № 150), несет бремя содержания.

Также указала, что суду не представлены доказательства того, что Жусупову Д.С. на момент заключения сделки было известно или должно было быть известно об отсутствии у Товарищества права повторно реализовывать квартиру, на которую претендует другое лицо.

Автор ходатайства, не соглашаясь с судебными актами, приводит доводы о том, что в материалах уголовного дела №197100031000652, которое было предметом исследования в суде первой инстанции, имеются расписки, выданные как истцом, так и ответчиком Жусуповым Д.С. лично следователю

СУ ДП города Астаны о том, что до окончания рассмотрения уголовного дела они оба не вправе вселяться и распоряжаться спорной квартирой.

Так же имеется заявление Жусупова Д.С. о привлечении руководства Товарищества к ответственности за продажу ему квартиры, на которую претендовал Абдыгалиев Б.С., и постановление следователя о признании Жусупова Д.С. потерпевшим по данному делу.

В связи с чем, не обоснован вывод суда о том, что Жусупову Д.С. не было известно о споре в отношении спорной квартиры.

Указанное свидетельствует, что суд не дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, фактически оставил спорную квартиру Жусупову Д.С., лишь ссылаясь на его проживание в ней.

Из отзыва ответчика следует, что Жусупов Д.С. заселился в спорную квартиру 1 июня 2019 года, на момент производства уголовного дела в ДП города Астаны, когда имелся прямой запрет Товариществу производить отчуждение и передачу квартир до окончания уголовного дела. Однако руководство Товарищества, продолжая свои незаконные действия, предоставило спорную квартиру для заселения Жусупову Д.С.

При этом вступившим в законную силу приговором суда в отношении Алимханов А.Э. достоверно установлена аффилиированность компаний – Товарищества, ТОО «Востокстройзаказ» и ТОО «Металл Юг».

Обращает внимание, что по всем аналогичным спорам имеются вступившие в законную силу решения суда об удовлетворении исков обманутых дольщиков, которые носят преюдициальный характер при рассмотрении иска Абдыгалиева Б.С. по настоящему делу.

Тем самым, судом нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья ПОСТАНОВИЛА: Передать ходатайство истца Абдыгалиева Б.С. о пересмотре решения межрайонного суда по гражданским делам суда города Астаны от 9 июля 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 октября 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Жусупбекова Г.К.

Судья