6001-23-00-3гп/148

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Жусупбековой Г.К., Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителя истца Х[...], представителя ответчика П[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Н[...] к Д[...] о разделе совместно нажитого имущества,

поступившее по ходатайству представителя истца Х[...] о пересмотре решения Алматинского районного суда города Астаны от 9 сентября 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Н[...] обратился в суд с иском к Д[...] о разделе совместного имущества, мотивируя тем, что 17 октября 2011 года стороны вступили в брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №[...] Люберецкого судебного района Московской области от 25 мая 2020 года. В период брака созданы ТОО «ЕТK[...]» и ТОО «НЛ[...]», в которых истец является единственным участником. Истец просит разделить совместное имущество, состоящее из 100% доли в вышеназванных товариществах, оставив доли в товариществах за ним с выплатой в пользу Д[...] компенсации в размере 50 096 750 тенге.

Решением Алматинского районного суда города Астаны от 9 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца Х[...], поддержавшей доводы ходатайства, представителя ответчика

П[...], полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, изучив представленные материалы и обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судом допущены.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №[...] Люберецкого судебного района Московской области от 25 мая 2020 года брак, зарегистрированный между сторонами 17 октября 2011 года, расторгнут. В период брака созданы ТОО «ЕТK[...]» и ТОО «НЛ[...]», единственным участником которых является Н[...]

Местные суды, отказывая в иске, руководствовались статьей 218 Гражданского кодекса (далее – ГК) и указали, что право требовать выдела своей доли из общего имущества принадлежит только выделяющемуся собственнику. Данная норма не предусматривает право одного из участников общей собственности требовать выдела доли другого участника общей собственности.

Данные выводы местных судом основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 33 Кодекса «О браке (супружестве) и семье» (далее - Кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака (супружества), является их общей совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет суммы общих доходов супругов движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, паи, вклады, доли в уставном капитале, внесенные в кредитные организации или в иные организации, и любое другое нажитое супругами в период брака (супружества) имущество независимо от того, на чье имя в семье оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, в том числе имущество, приобретенное за счет единовременных пенсионных выплат из единого накопительного пенсионного фонда в целях улучшения жилищных условий.

Статьей 221 ГК определено, что основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 218 настоящего Кодекса, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законодательными актами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

К другим законодательным актам, устанавливающим порядок раздела общего имущества супругов, относятся Кодекс, а также Закон «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью». Пунктом 17 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 апреля 2000 года №5 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (супружества)» определено, что раздел общего имущества супругов при расторжении брака (супружества) производится по правилам, установленным статьями 37, 38 Кодекса и статьей 218 ГК, при этом стоимость имущества, подлежащего разделу, при отсутствии соглашения сторон определяется судом на основании заключения эксперта, в том числе заключения государственного органа по оценке имущества.

Согласно пункту 4 статьи 218 ГК выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля соответствующего собственника является незначительной, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В данном случае доля ответчика не может быть реально выделена, поскольку пунктом 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 10 июля 2008 года №2 «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» разъяснено, что при возникновении спора о разделе совместно нажитого имущества в его состав включается стоимость доли в уставном капитале товарищества, пропорциональная стоимости его имущества (активов) и должна учитывать размер его пассивов (долгов).

В связи с тем, что единственным участником товариществ является истец Н[...], его бывшая супруга Д[...] имеет право на получение причитающейся ей стоимости долей в товариществах.

Данное обстоятельство также следует из решения Алматинского районного суда города Нур-Султана от 3 мая 2022 года, которым в удовлетворении иска Д[...] об определении ½ доли в уставных капиталах ТОО «ЕSK[...]» и ТОО «НЛ[...]» отказано. При этом судом правильно указано, что раздел имущества супругов в виде долей в уставном капитале ТОО может быть произведен только путем выплаты денежной компенсации ½ стоимости долей одному из супругов, не являющемуся участником ТОО.

В нарушение части 2 статьи 76 ГПК данный судебный акт, имеющий преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, судами во внимание не принят.

Вышеуказанным пунктом 17 нормативного постановления определено, что при отсутствии соглашения между супругами об определении стоимости доли в уставном капитале товарищества, суду следует привлечь специалистаоценщика (аудитора) либо назначить экспертизу для определения стоимости доли.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для определения реальной рыночной стоимости долей, судом дважды выносились определения о назначении экспертизы, которые не были исполнены.

Суд отказал в удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы в третий раз, разъяснив, что достоверность представленных истцом отчетов об оценке долей у суда сомнений не вызывает.

Согласно представленным Н[...] отчетам об оценке рыночной стоимости долей в уставном капитале от 18 июля 2022 года, рыночная стоимость доли в уставном капитале ТОО «ЕSK[...]» составляет 160 000 тенге, в ТОО «НЛ[...]» - 252 500 тенге, в ТОО «CTGK[...]» - 136 374 000 тенге.

Между тем из представленных стороной ответчика документов следует, что по договору залога от 8 августа 2013 года залоговая стоимость доли в уставном капитале ТОО «ESK[...]» составляла 817 258 518 тенге.

Изложенное указывает на то, что местные суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем не обеспечили полное и объективное установление и исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Указанные недостатки судебного рассмотрения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей по правилам первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Алматинского районного суда города Астаны от 9 сентября 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Астаны в ином составе судей.

Ходатайство представителя истца Х[...] удовлетворить частично.

Шарипов Н.К.

Председательствующий

Жусупбекова Г.К.

Судьи

Токтарова Б.Ж.

Копия верна Судья Токтарова Б.Ж.