6001-20-00-3гп/279

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года

город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова Е.Ж.,

судей Бектурганова М.Ж., Савиновой А.С.,

с участием представителя истца Е[...],

представителей ответчика ГКП на ПХВ «Парк культуры и отдыха» Отдела культуры и развития языков акимата города Уральска – Б[...], Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видео-конференцсвязи гражданское дело по иску К[...] к ГКП на ПХВ «Парк культуры и отдыха» Отдела культуры и развития языков акимата города Уральска (далее – ГКП «Парк культуры и отдыха») о взыскании утраченного заработка и возложении обязанности производить ежемесячные выплаты,

поступившее по ходатайству ГКП «Парк культуры и отдыха» о пересмотре решения суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 16 апреля 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 1 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратился в суд с иском к ГКП «Парк культуры и отдыха» о взыскании утраченного заработка и возложении обязанности производить ежемесячные выплаты.

Решением суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 16 апреля 2020 года иск удовлетворен частично.

Взыскана с ГКП «Парк культуры и отдыха» в пользу К[...] сумма утраченного заработка в размере 1 244 711 тенге.

На ответчика возложена обязанность производить ежемесячные выплаты в пользу К[...] в размере 26 477 тенге со дня вынесения решения до 25 декабря 2021 года.

В удовлетворении требований о взыскании суммы утраченного заработка в размере 738 066 тенге за 30 месяцев и 35 616 тенге ежемесячно с даты вынесения решения отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 1 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве ГКП «Парк культуры и отдыха» просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду допущенных нарушений норм материального права. Заслушав пояснения представителей ответчика в обоснование ходатайства, возражения представителя истца, просившего оставить оспариваемые судебные акты в силе, изучив материалы гражданского дела и обсудив приведённые в ходатайстве доводы, судебная коллегия Верховного Суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по делу допущены.

По делу установлено, что 26 июля 2016 года между АО «Компания по страхованию жизни «Казкоммерц-Life» (преобразовано в АО Дочерняя компания Народного Банка Казахстана по страхованию жизни «Халык- Life») и ГКП «Парк культуры и отдыха» заключен договор обязательного страхования работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей сроком на один год.

К[...] работал в ГКП «Парк культуры и отдыха» в качестве рабочего.

17 июня 2017 года произошёл несчастный случай, в результате которого истец получил производственную травму.

22 октября 2018 года работодателем утвержден Акт о несчастном случае на производстве, в котором определена степень вины работодателя – 70%, работника – 30%.

25 июля 2019 года К[...] впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности (далее – УПТ) – 100% на срок до 15 декабря 2019 года. Повторно степень УПТ 100% установлена с 15 декабря 2019 года по 25 декабря 2021 года.

9 августа 2019 года между АО Дочерняя компания Народного Банка Казахстана по страхованию жизни «Халык- Life» (далее – Страховая компания) и ГКП «Парк культуры и отдыха» заключен договор аннуитетного страхования, по которому Страховая компания осуществила К[...] за период с 25 июля 2019 года по 14 сентября 2019 года единовременным платежом выплату в сумме 60 733 тенге и ежемесячные выплаты в сумме 35 884,19 тенге за период с 15 сентября 2019 года по 15 ноября 2019 года.

В связи с переосвидетельствованием К[...] 16 января 2020 года между Страховой компанией и ГКП «Парк культуры и отдыха» заключен договор аннуитетного страхования, по которому К[...] была осуществлена единовременная выплата за период с 15 декабря 2019 года по 24 февраля 2020 года и, начиная с 25 февраля 2020 года, производятся ежемесячные выплаты в сумме 33 765,88 тенге до 25 ноября 2021 года.

Свои требования по настоящему делу истец мотивировал тем, что до получения производственной травмы он получал среднемесячную заработную плату 62 092 тенге, поэтому ответчик должен возместить ему утраченный заработок за 30 месяцев в сумме 1 982 777 тенге и, начиная с даты вынесения решения суда, ежемесячно выплачивать 62 092 тенге.

Удовлетворяя частично исковые требования К[...], местные суды исходили из того, что страховых выплат недостаточно для полного возмещения вреда, поэтому ответчик в силу статьи 924 Гражданского кодекса (далее - ГК) должен возмещать разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба.

Указанные выводы судов судебная коллегия Верховного Суда считает несостоятельными, не подтверждёнными исследованными по делу доказательствами, основанными на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно части 2 статьи 73 ГПК, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 19 Закона Республики Казахстан «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей» (далее - Закон) размер вреда, связанного с утратой заработка (дохода) в связи со смертью работника или с установлением ему степени утраты профессиональной трудоспособности, определяется в соответствии с требованиями Гражданского кодекса.

Ежемесячная страховая выплата, причитающаяся работнику в качестве возмещения вреда, связанного с утратой заработка (дохода) работником в связи с установлением ему степени утраты профессиональной трудоспособности от тридцати до ста процентов включительно, осуществляется страховщиком. Размер среднего месячного заработка (дохода), учитываемый для расчета подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода), не превышает десятикратного размера минимальной заработной платы, установленной на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете, на дату заключения договора обязательного страхования работника от несчастных случаев.

Страховая выплата, причитающаяся в качестве возмещения вреда, связанного с утратой заработка (дохода) работником в связи с установлением ему степени утраты профессиональной трудоспособности на срок один год и более, осуществляется в виде аннуитетных выплат в пользу работника в течение срока, равного сроку установления либо продления (переосвидетельствования) степени утраты профессиональной трудоспособности работника в соответствии с договором аннуитета, заключенным со страхователем в соответствии со статьей 23 настоящего Закона, но не более срока достижения работником пенсионного возраста, установленного законодательством Республики Казахстан о пенсионном обеспечении.

Из смысла указанных норм права, для разрешения исковых требований о возмещении ущерба, связанного с утратой заработка, необходимы данные о среднемесячном заработке пострадавшего, расчет аннуитетных платежей.

Судом первой инстанции произведен расчет взысканных сумм следующим образом: рассчитан среднемесячный заработок (60 242,75), умножен на 30 месяцев (1 807 282), вычтена сумма оплаты по больничным листам 361 400 тенге и страховые выплаты в размере 201 171 тенге (1 807 282361 400-201 171=1 244 711).

В свою очередь, ответчиком представлен иной расчет. В исковом заявлении истцом указаны два разных размера среднемесячного заработка (66 092,583 и 62 092,583).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о произведенных ответчиком выплатах в период с 17 июня 2017 года до 25 июля 2019 года, их расчет.

Однако местными судами приняты во внимание лишь пояснения сторон без их документального подтверждения.

В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса, при причинении вреда жизни и (или) здоровью работника в связи с исполнением им трудовых обязанностей работодатель обязан возместить вред в объеме и порядке, которые предусмотрены законодательством Республики Казахстан.

Между тем, судебной коллегией Верховного Суда проверить правильность произведенных расчетов, определить объема ущерба, подлежащего возмещению работодателем, не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела необходимых для этого данных. Порядок расчета аннуитетных выплат по договору аннуитета по правилам статьи 19 Закона определяется нормативным правовым актом уполномоченного органа по регулированию, контролю и надзору финансового рынка и финансовых организаций.

При этом размер ежемесячных платежей учитывается при возмещении ущерба, связанного с утратой трудоспособности.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении, указав на правильность выводов суда первой инстанции о зачете производимых Страховой компанией аннуитетных платежей, также не проверил соответствие размера последних требованиям законодательства.

Для определения размера подлежащего взысканию с работодателя необходимо выяснить правильность размера аннуитетных платежей, установить разницу между утраченным заработком и ежемесячными платежами.

Более того, необходимость взыскания утраченного заработка суд первой инстанции мотивировал тем, что заявление ответчика на аннуитетное страхование подано лишь 6 августа 2019 года, и по вине работодателя истец был лишен возможности реализовать своё право на получение утраченного заработка. Между тем, в самом же решении суда первой инстанции указано о том, что 100% УПТ была установлена истцу лишь 25 июля 2019 года со ссылкой на пункт 10.1 договора аннуитетного страхования.

Судами не дана правовая оценка доводам ответчика о признании акта специального расследования недействительным и его отмене, выплатах заработной платы до февраля 2018 года, неправильности расчета подлежащего возмещению ущерба, связанного с утратой заработка, а также о ненадлежащем своем статусе как единственного ответчика по требованиям истца, наличии договора обязательного страхования работников.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не выполнив требования части 1 статьи 413 ГПК о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме, ограничился лишь общими выводами о правильности его выводов и несостоятельности доводов апелляционной жалобы без надлежащего их исследования.

Вышеперечисленные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку требуется установление фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения привели к вынесению необоснованных судебных актов, что в силу положений подпунктов 1), 2) и 4) части 1 статьи 427 ГПК является основанием для отмены с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда в ином составе судей. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с требованиями закона в порядке части 1 статьи 454 ГПК, соблюдая нормы материального и процессуального закона, в соответствии со статьей 15 ГПК создать условия для реализации сторонами своих прав, принять предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, дав им и доводам сторон надлежащую правовую оценку в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 1 июля 2020 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда в ином составе судей.

Ходатайство ГКП на ПХВ «Парк культуры и отдыха» удовлетворить частично.

Председательствующий

Е. Исмаилов

Судьи

М. Бектурганов

А. Савинова

Копия верна

Судья

М. Бектурганов