6001-24-00-3ГП/531

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Савиновой А.С.,

судей Молдахметовой Т.А., Ноздрина В.В.,

с участием ответчика Дуйсембаевой С.Н.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Ескендір Сетен к Дуйсембаевой Сауя Норахмедовне, государственному учреждению (далее – ГУ) «Аппарат акима Балпыкского сельского округа», ГУ «Отдел строительства, архитектуры и градостроительства Коксуского района», ГУ «Отдел сельского хозяйства и земельных отношений Коксуского района» об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), о возложении обязанностей на собственника жилого дома заключить договор сервитута,

поступившее по ходатайству Дуйсембаевой С.Н. о пересмотре решения Коксуского районного суда области Жетісу от 28 декабря 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 3 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Ескендір С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она не имеет возможности прохода и проезда к своему земельному участку для его использования.

Решением Коксуского районного суда области Жетісу от 28 декабря

2023 года иск удовлетворен частично.

Установлено право ограниченного целевого пользования (сервитут) на земельный участок, c кадастровым номером 03-261-006-402, расположенный по адресу: область Жетісу, Коксуский район, село Балпык би, улица Сейфуллина, дом № 35, квартира № 2, принадлежащий Дуйсембаевой С.Н. для обеспечения беспрепятственного проезда (прохода) на земельный участок с кадастровым номером 03-261-006-516, расположенный по адресу: область Жетісу, Коксуский район, село Балпык би, улица Сейфуллина, дом № 35, квартира № 3, принадлежащий Ескендір С. согласно схеме расположения земельного участка, размером 16 кв.м.: ширина 4 метра (от точки 1 до точки 2, от точки 4 до точки 3 схемы) отступив 2 метра от существующих хозяйственных построек квартиры № 2 дома № 35 по улице Сейфуллина, длина 4 метра от ограждения (ворот участка дома № 35 квартиры № 2 (от точки 1 до точки 4, от точки 2 до точки 3 схемы).

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 3 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель Дуйсембаева С.Н., не соглашаясь с оспариваемыми судебными актами, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Выслушав Дуйсембаеву С.Н., поддержавшей доводы ходатайства, судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), полагает, что оспариваемое постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 2 декабря 2009 года № 5349, собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: область Жетісу, Коксуский район, село Балпык би, улица Сейфуллина, дом № 35, квартира № 3, кадастровый номер 03-261-006-516, является Ескендір С.

Собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: область Жетісу, Коксуский район, село Балпык би, улица Сейфуллина, дом № 35, квартира № 2, кадастровый номер 03-261-006-402, является Дуйсембаева С.Н., на основании договора купли-продажи от 2 сентября 2023 года № 2510.

Собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: область Жетісу, Коксуский район, село Балпык би, улица Сейфуллина, дом № 35, квартира № 4, кадастровый номер 03-261-006-281 является Кусманов С.Д., на основании договора купли-продажи от 19 мая 2023 года № 1342.

Местные суды, частично удовлетворяя требования истца, пришли к выводу, что въезд на земельный участок истца наиболее ближе расположен к улице Сейфуллина, а между земельным участком истца и улицей Сейфуллина расположен только спорный земельный участок ответчика. Другие варианты сервитута повлекут значительные материальные расходы, принадлежащие иным лицам.

Не соглашаясь с выводами судов, автор ходатайства указывает, что проезд к дому истца Ескендір С. ранее располагался со стороны улицы Сейфуллина, между домами № 35 в котором ответчик Дуйсембаева С.Н. живет с истцом в разных квартирах и домом № 34 в котором в настоящее время проживает Кусманов С.Д. Указанным проездом истец длительное время беспрепятственно пользовалась и никаких проблем у нее с доступом к своему участку не возникало.

Дом № 35, в котором ответчик проживает с истцом, является барачным, состоящим из 4 квартир. В 2023 году Кусманов С.Д. купил квартиру № 4 дома № 35, которая расположена непосредственно рядом с его домом № 34 и построил там пристройку. Именно после наступления этого обстоятельства у истца возникли проблемы свободного доступа к своему жилищу, хотя истец по-прежнему пользуется этим проездом.

Во время выездного судебного заседания она не присутствовала, так как была вынуждена уехать в Астану на лечение своего сына инвалида І группы Дуйсембаева С.М. Перед отъездом ответчик известила суд об отъезде, однако заседание было осуществлено без ее участия, в результате чего она была лишена возможности приводить свои доводы и соображения по всем возникающим вопросам.

Истец Ескендір С. не представила доказательства, подтверждающие, что доступ через земельный участок ответчика, является наиболее приемлемым. У истца фактически по сей день существует возможность прохода и (или) проезда к своему участку через участок Кусманова С.Д., которым истец и лица, ранее проживавшие в этой квартире до нее, беспрепятственно пользовались на протяжении многих лет, с момента постройки и ввода в эксплуатацию этих домов.

Автор ходатайства считает, что право собственности на ее единственное имущество - жилой дом, без которого она и ее сын не могут проживать в нормальных условиях было нарушено.

Оспариваемый судебный акт является незаконным, поскольку судами не полностью исследованы представленные материалы, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в совокупности привело к неправильному разрешению спора, поскольку устранение затруднений при осуществлении права владения собственностью заинтересованных лиц было осуществлено судом за счет наименее защищенной, социально уязвимой стороны – заявителя и её сына инвалида І группы Дуйсембаева С.М.

Приведенные доводы, указанные в ходатайстве, заслуживают внимания, подлежат проверке, поскольку имеют значение для правильного разрешения дела.

Согласно подпункту 3-1 пункта 1 статьи 195 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, наряду с правом собственности относится право ограниченного целевого пользования чужой недвижимостью (сервитут).

К вещным правам применяются нормы о праве собственности, если иное не предусмотрено законодательством или не противоречит природе данного вещного права.

Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения других вещных прав на это имущество, если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан.

Из статьи 67 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс) следует, что право ограниченного целевого пользования чужим земельным участком (сервитут) может возникать:

1. непосредственно из нормативного правового акта;

2. на основе договора заинтересованного лица с собственником или землепользователем;

3. на основе акта местного исполнительного органа;

4. на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что нормативного правового акта, непосредственно обязывающего Дуйсембаеву С.М., предоставить истцу право землепользования не имеется, также как и акта местного исполнительного органа или договора между истцом и ответчиком, поэтому сервитут может быть установлен решением суда.

Порядок и условия предоставления сервитута установлены статьей 69 Кодекса, однако судами они в полной мере не соблюдены.

Из пункта 1, подпункта 1) пункта 2, пункта 3 указанной статьи следует, что частный собственник, землепользователь вправе требовать от субъекта права частной собственности или землепользования на соседний земельный участок, предоставления права ограниченного пользования этими участками (частный сервитут).

Право ограниченного пользования соседним или иным земельным участком (частный сервитут), в частности, может устанавливаться для обеспечения прохода и (или) проезда через соседний или иной земельный участок, если другой путь частного собственника или землепользователя к своему участку невозможен, крайне затруднен или требует несоразмерных расходов.

Частный сервитут на соседний или иной земельный участок устанавливается по договору с субъектами права частной собственности или землепользования на эти участки (договор об установлении частного сервитута) или решению суда.

Субъект права ограниченного пользования земельным участком (частного сервитута) должен возместить частному собственнику или землепользователю все убытки, связанные с сервитутом, в размере, определенном договором об установлении частного сервитута или решением суда.

Из приведенных норм следует, что сервитут может быть установлен по решению суда, если другой путь частного собственника или

землепользователя к своему участку невозможен, крайне затруднен или требует несоразмерных расходов.

Дуйсембаева С.Н. утверждала, что проезд к дому истца Ескендір С. ранее всегда располагался со стороны улицы Сейфуллина, между домами № 35 в котором ответчик Дуйсембаева С.Н. живет с истцом в разных квартирах и домом № 34 в котором в настоящее время проживает Кусманов С.Д. Этим проездом истец беспрепятственно пользовалась и ни каких проблем у нее с доступом к своему участку не возникало.

Дом № 35, является барачным, состоящим из 4 квартир. В 2023 году Кусманов С.Д. купил квартиру № 4 дома № 35, которая расположена непосредственно рядом с его домом № 34 и построил там пристройку. Именно после наступления этого обстоятельства у истца возникли проблемы свободного доступа к своему жилищу, хотя истец по-прежнему пользуется этим проездом.

Согласно части 2 статьи 73 ГПК обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом в полной мере не определены, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Приведенные выше доводы заявителя подлежали проверке также с точки зрения соблюдения заинтересованными лицами принципов гражданского законодательства предусмотренных статьей 8 ГК, из которых в частности следует, что осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права.

Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Также поскольку субъект права ограниченного пользования земельным участком (частного сервитута) должен возместить частному собственнику или землепользователю все убытки, связанные с сервитутом, в размере, определенном решением суда, а указанный вопрос судами не рассматривался

и размер убытков не определен, оспариваемое постановление судебной коллегии нельзя признать законным и обоснованным.

В ходе нового рассмотрения дела суду, следует тщательно проверить доводы истца и ответчика, создать необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела, оказать им содействие в сборе

и представлении дополнительных доказательств, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле специалиста либо о производстве соответствующей экспертизы, исходя из предмета и оснований иска, принять законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям статьи 224 ГПК и 8 ГК.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 3 апреля 2024 года отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда области Жетісу в ином составе судей. Ходатайство удовлетворить частично.

А. Савинова

Председательствующий

Судьи

Т. Молдахметова В. Ноздрин

Копия верна Судья В. Ноздрин