6001-21-00-3гп/101

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Бектурганова М.Ж., Данияровой Ш.Т.,

с участием прокурора А[...],

представителя Г[...] – К[...], представителя ТОО «КП[...]» Т[...], представителя акимата города Алматы О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видео-конференцсвязи гражданское дело по иску Г[...] к акимату города Алматы о признании недействительным постановления Акима города Алматы от 30 мая 2005 года № 2/307 об изъятии земельных участков для государственных надобностей, компенсации морального вреда,

по встречному иску акимата города Алматы к Алматинскому городскому территориальному управлению земельными ресурсами, Ж[...], Г[...], нотариусу Н[...] о признании недействительными акта на право собственности на земельный участок № [...] от 27 февраля 2003 года, выданного Ж[...], договора дарения земельного участка от 31 марта 2003 года, заключенного между Ж[...] и Г[...], удостоверенного нотариусом Н[...], акта на право собственности на земельный участок № [...] от 31 марта 2003 года, выданного Г[...],

поступившее по ходатайству третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ТОО «КП[...]» об отмене решения Бостандыкского районного суда от 11 апреля 2008 года, постановления коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 8 августа 2008 года и постановления надзорной коллегии Алматинского городского суда от 24 сентября 2008 года,

УСТАНОВИЛА:

Г[...] обратился в суд с иском к акимата города Алматы о признании недействительным постановления Акима города Алматы №2/307 от 30 мая 2005 года «Об изъятии земельных участков для государственных надобностей с целью строительства объектов согласно Генеральному плану города Алматы» (далее - постановление Акима города Алматы №2/307) и компенсации морального вреда.

Акимат города Алматы обратился в суд со встречным иском к Алматинскому городскому территориальному управлению земельными ресурсами, Ж[...], Г[...], нотариусу Н[...] о признании недействительными акта на право собственности на земельный участок №[...] от 27 февраля 2003 года, выданного Ж[...], договора дарения земельного участка от 31 марта 2003 года, заключенного между Ж[...] и Г[...], удостоверенного нотариусом Н[...], акта на право собственности на земельный участок №[...] от 31 марта 2003 года, выданного Г[...]

Решением Бостандыкского районного суда от 11 апреля 2008 года иск удовлетворен частично. Отменено постановление акимата города Алматы №2/307, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска акимата города Алматы отказано.

Постановлением коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 8 августа 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением надзорной коллегии Алматинского городского суда от 29 апреля 2009 года в возбуждении надзорного производства по пересмотру вышеуказанных судебных актов отказано.

В ходатайстве ТОО «КП[...]», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты с вынесением нового решения об отказе в иске Г[...] и удовлетворении встречного иска.

Кроме того, представитель ТОО «КП[...]» Т[...] просит восстановить пропущенный срок на подачу ходатайства, мотивируя тем, что согласно приговору специализированного межрайонного суда по уголовным делам города Алматы от 7 июня 2017 года, постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 3 сентября 2019 года установлен эпизод незаконной выдачи кредитов ТОО «КП[...]» и ТОО «КМ[...]» на общую сумму 26 314 212 000 тенге.

Заслушав пояснения представителя ТОО «КП[...]» в обоснование ходатайства и представителя акимата, поддержавшего ходатайство, возражения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела и обсудив приведённые в ходатайстве доводы, судебная коллегия Верховного Суда приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), сроки, установленные ГПК, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными. Судебная коллегия Верховного Суда считает необходимым восстановить процессуальный срок, так как подтвержден пропуск на подачу ходатайства о пересмотре оспариваемых судебных актов по уважительным причинам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя по делу допущены.

Из материалов гражданского дела следует, что Г[...] приобрел право частной собственности на земельный участок, расположенный в СПК «Горный Гигант», Медеуский район, город Алматы, общей площадью 0,6814 га, кадастровый номер [...], на основании нотариально удостоверенного договора дарения земельного участка от 31 марта 2003 года с целевым назначением для ведения крестьянского хозяйства.

На основании договора безвозмездной передачи права временного землепользования №2-200 от 1 ноября 2002 года и договора об аренде земельного участка №[...] от 22 января 2003 года между акимом города Алматы в лице представителя Алматинского городского комитета по управлению земельными ресурсами и Г[...] заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Алматы, [...], кадастровый номер [...], площадью 4,2 га, с целевым назначением для ведения крестьянского хозяйства, сроком на 49 лет.

По договору о безвозмездной передаче права временного землепользования №2-90 от 14 мая 2003 года и договору аренды земельного участка №[...] от 15 мая 2003 года между Акимом города Алматы в лице представителя Алматинского городского комитета по управлению земельными ресурсами и Г[...] заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Алматы, [...], бригада 2, кадастровый номер [...], общей площадью 3,4156 га, целевое назначение для ведения крестьянского хозяйства, сроком 49 лет.

Постановлением Акима города Алматы №2/307 в соответствии с приложением №1, вынесенным на основании постановления Правительства Республики Казахстан №1330 от 19 декабря 2002 года «О генеральном плане города Алматы» (далее - постановление о Генеральном плане города Алматы), земельные участки площадью 4,2 га, 3,4156 га, 0,6814 га, принадлежащие истцу на праве постоянного и временного землепользования, изъяты и в составе земельного участка общей площадью 18,1068 га, проданы акиматом города Алматы компании ТОО «AC[...]», что подтверждается постановлением акимата города Алматы №2/242-886 от 31 мая 2005 года, договором купли-продажи №1146 от 15 июня 2005 года и земельно-кадастровым делом №[...].

В последующем, постановлением Акима города Алматы №5/637-96 от 5 октября 2005 года целевое назначение земельного участка приведено в соответствие с постановлением о Генеральном плане города Алматы и изменено с «ведения крестьянского хозяйства» на «строительство индивидуальных жилых домов с административно-гостиничным комплексом».

10 июля 2006 года между ТОО «AC[...]» и ТОО «КП[...]» заключен договор купли-продажи земельных участков, цена договора составила 2,4 млрд.тенге, с целевым назначением для строительства индивидуальных жилых домов с административно-гостиничным комплексом, а именно:

• кадастровый номер [...], общая площадь 1,485 га;

• кадастровый номер [...], общая площадь 18,1068 га.

Денежные средства в размере 2,4 млрд.тенге, уплаченные покупателем ТОО «КП[...]» продавцу – ТОО «AC[...]», по договору купли-продажи земельных участков от 10 июля 2006 года, были получены в кредит ТОО «КП[...]» в АО «БТА Банк» (далее - Банк).

В соответствии с генеральным кредитным соглашением №2000/06/58 от 29 июня 2006 года (далее – ГКС №58 от 29 июня 2006 года), заключенным между кредитором Банком и заёмщиком ТОО «КП[...]», Банк установил лимит кредитования, в размере 80 564 000 долларов США.

ТОО «КП[...]» на основании ГКС №58 от 29 июня 2006 года получило в Банке кредит в сумме 2,4 млрд. тенге и оплатило согласно платежному поручению № 0000000004 от 17 июля 2006 года ТОО «AC[...]» с назначением платежа для приобретения земельного участка по договору купли-продажи от 19 июля 2006 года.

Согласно договору залога недвижимости №07/533/z от 9 августа 2007 года ТОО «КП[...]» предоставило в залог Банк, приобретенный земельный участок.

Местные суды, признавая постановление Акима города Алматы №2/307 незаконным, исходили из того, что акты государственного органа, на основании которых заключены договоры аренды, не отменены, договоры аренды земельных участков №[...] от 22 января 2003 года и №14394 от 15 мая 2003 года на момент рассмотрения дела в суде не расторгнуты, требования законодательства об одностороннем отказе от исполнения договора не соблюдены, оспариваемое постановление зарегистрировано после фактического изъятия земельных участков, нарушена процедура изъятия земельных участков для государственных нужд, Г[...] не выплачена компенсация, не согласован ее размер, не предоставлен равноценный земельный участок.

Указанные выводы судов судебная коллегия Верховного Суда считает несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, не подтверждёнными исследованными по делу доказательствами, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права. В силу статьи 26 Конституции Республики Казахстан принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно в исключительных случаях.

Согласно статье 84 Земельного кодекса Республики Казахстан (далееЗК), земельный участок может быть изъят для государственных надобностей путем выкупа или предоставления с согласия собственника или землепользователя другого равноценного земельного участка. Основанием для изъятия или выкупа земельных участков для государственных надобностей являются Генеральные планы городов и иных населенных пунктов, схемы зонирования территории и иная утвержденная в установленном порядке градостроительная или землеустроительная документация.

Более того, ЗК и Законом Республики Казахстан «Об особом статусе города Алматы» (далее-Закон «Об особом статусе города Алматы») установлена процедура изъятия земельных участков для государственных надобностей, в том числе «изъятие земельных участков для государственных надобностей у собственников и негосударственных землепользователей, право землепользования, которыми выкуплено, осуществляется в порядке выкупа с обязательным их письменным уведомлением в срок не позднее, чем за три месяца до предстоящего выкупа земельных участков».

В этом случае, исключительность отчуждения для государственных нужд спорных земельных участков, подтверждены постановлением Акима города Алматы №2/307, основанном на постановлении о Генеральном плане города Алматы.

Таким образом, местным исполнительным органом процедура изъятия земельных участков для государственных нужд, предусмотренная статьей 84 ЗК, Законом «Об особом статусе города Алматы», соблюдена. Согласно подпункту 3) пункта 3.1 договоров аренды земельных участков №[...] от 22 января 2003 года и №14394 от 15 мая 2003 года, заключенных между акиматом города Алматы и Гинатулиным Ю.М., предусмотрено право акимата изъять земельные участки для государственных надобностей.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление акимата от 30 мая 2005 года соответствует требованиям закона, основания принудительного изъятия для государственных нужд имеются, исключительность изъятия доказана, иные способы удовлетворения государственных нужд отсутствуют.

Тем самым, указанные в судебных актах местных судов нарушения процедуры изъятия не являются основанием для признания оспариваемого постановления местного исполнительного органа незаконным.

Более того, в решении суда, постановлениях апелляционной и надзорной инстанций отсутствует правовое обоснование незаконности постановления местного исполнительного органа и в то же время подвергнута сомнению исключительность случая принудительного отчуждения имущества для государственных нужд, поскольку земельные участки проданы в частную собственность коммерческим организациям.

Кроме того, местными судами не дана оценка несоответствия постановлению о Генеральном плане города Алматы целевого назначения земельных участков, в бытность их принадлежности Г[...]

Материалами дела установлено, что целевым назначением земельных участков указано ведение крестьянского хозяйства.

Однако доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о неправомерности действий Г[...] Так, Г[...] в иске указал об изменении целевого назначения земельных участков и соответствии его постановлению о Генеральном плане города Алматы.

В то же время, вступившим в законную силу приговором Алмалинского районного суда от 24 февраля 2010 года в отношении Т[...], И[...], Ю[...] установлено, что весной 2004 года К[...] исполняла поручение Г[...] по изменению целевого назначения и выкупу в частную собственность земельных участков, расположенных в СПК «Горный Гигант» города Алматы площадью 8.2970 га.

Приговором суда установлено, что К[...] обязалась оказать услуги по изменению целевого назначения указанных земельных участков и их выкупу в частную собственность Г[...], назначив стоимость своих услуг в размере 130 000 000 тенге, включая оплату стоимости земельных участков и других обязательных платежей, попросив предоставить ей оригиналы правоустанавливающих документов, копии удостоверения личности и РНН (регистрационного номера налогоплательщика) Г[...]

В целях достижения преступного замысла, в период с мая по ноябрь 2004 года в городе Алматы Т[...], Ю[...], И[...] и другие неустановленные лица, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, подделали официальные документы, исходящие из государственных органов, предоставляющие право частной собственности на земельные участки, с целевым назначением под индивидуальное жилищное строительство, используя ранее изготовленные поддельные печати акима города Алматы и Алматинского городского комитета по управлению земельными ресурсами.

Таким образом, приговором суда установлена недостоверность и недействительность документов, на которых основаны исковые требования Г[...]

Судебная коллегия Верховного Суда считает, что обстоятельства, установленные приговором Алмалинского районного суда от 24 февраля 2010 года, подтверждают недобросовестность действий Г[...]

В соответствии со статьей 76 ГПК вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело по вопросам, имели ли место эти деяния, совершены ли они данным лицом, а также в отношении других установленных приговором обстоятельств и их правовой оценки.

Помимо изложенного, доводы ходатайства о разрешении судами вопроса о правах и обязанностях залогодержателя земельных участков Банка, не привлеченного к участию в деле, заслуживают внимания.

Как видно из дела, судебные акты вынесены судом в период времени, когда земельный участок находился в залоге у Банка, а именно с 9 августа 2007 года.

Согласно приговору специализированного межрайонного суда по уголовным делам города Алматы от 7 июня 2017 года, постановлению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 3 сентября 2019 года установлен эпизод незаконной выдачи кредитов ТОО «КП[...]» и ТОО «КМ[...]» на общую сумму 26 314 212 000 тенге.

Судом установлено, что ТОО «КП[...]» является подконтрольной компанией А[...], с помощью которой А[...] совершил хищение и легализацию средств Банка.

На основании удовлетворенного заявления Банка об изменении способа и порядка исполнения приговора суда в части взыскания ущерба вынесено постановление специализированного межрайонного суда по уголовным делам города Алматы от 2 июня 2020 года об изменении способа и порядка исполнения приговора суда от 7 июня 2017 года в части взыскания с А[...] в счет частичного возмещения причиненного Банку ущерба путем передачи Банка по оценочной стоимости 100% доли участия компании Galanz Production Ltd, зарегистрированной в Б[...] островах за №1041143, и Б[...] в уставном капитале ТОО «КП[...]».

В настоящее время согласно справке о государственной перерегистрации юридического лица ТОО «КП[...]» от 29 июля 2020 года, участником со 100% долей участия в уставном капитале зарегистрирован Банк.

При указанных данных, судебная коллегия Верховного Суда полагает, что судебные акты местных судов о признании постановления акимата незаконными подлежат отмене.

Касательно встречного иска судом установлено, что у Ж[...] в постоянном землепользовании согласно акту № 0029493 находился земельный участок общей площадью 0,6814 га, расположенный по адресу:

СПК, [...], кадастровый номер [...], комитетом по управлению земельными ресурсами города Алматы, являющимся структурным подразделением акимата города Алматы, в нарушение своей компетенции произведена перекодировка земельного участка с кадастровым номером [...], и выдан равноценный земельный участок с государственным актом на право частной собственности, право постоянного землепользования № 0145637, расположенный в другом кадастровом квартале, имеющий иные координаты и границы, с присвоением кадастрового номера [...].

В свою очередь, не отрицая факта нарушения закона, а также обоснованности встречного требования, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) отказал в удовлетворении иска, полагав, что требования о признании государственного акта и договора дарения недействительными акиматом поданы с намерением укрыться от ответственности за нарушения, допущенные своим структурным подразделением.

Между тем, судом первой инстанции установлена недействительность правоустанавливающих документов, выданных Ж[...] на земельный участок с кадастровым номером [...], то есть фактического предоставления нового земельного участка с иными координатами и границами.

В соответствии со статьей 34 Закона Республики Казахстан «О земле» от 24 января 2001 года, действовавшего на момент спорных правоотношений, предоставление земельных участков в собственность или землепользование осуществляется местными исполнительными органами в пределах их компетенции, установленной настоящим Законом.

Из чего следует, что осуществленная комитетом по управлению земельными ресурсами города Алматы перекодировка земельного участка с кадастровым номером [...], и предоставление равноценного земельного участка, расположенного в другом кадастровом квартале, имеющего иные координаты и границы, с присвоением кадастрового номера [...], нарушают требования земельного законодательства, что, в свою очередь, влечет недействительность государственного акта на право собственности на земельный участок № [...].

В таком случае, договор дарения земельного участка от 31 марта 2003 года между Ж[...] и Г[...] на основании части 1 статьи 158 ГК подлежит признанию недействительным, поскольку его содержание не соответствует требованиям законодательства, сделка совершена с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка. В связи с чем, государственный акт №0208523 от 31 марта 2003 года, выданный на имя Г[...], является недействительным.

Вышеуказанные события стали известны акимату города Алматы, как ответчику в 2006 году в ходе участия в рассмотрении данного гражданского дела. Обстоятельств, свидетельствующих об ином моменте, когда ответчику стало известно о нарушении закона, судом не установлено.

Следовательно, применение судом первой инстанции исковой давности необоснованно.

Учитывая, что обстоятельства по гражданскому делу установлены в полном объеме, не требуется дополнительного сбора и проверки доказательств, судебная коллегия Верховного Суда считает необходимым оспариваемые судебные акты изменить, отменить в части удовлетворения иска Г[...] и отказа во встречном иске акимата города Алматы с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Г[...] и об удовлетворении встречного иска акимата города Алматы.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Восстановить ТОО «КП[...]» процессуальный срок на обжалование судебных актов в кассационном порядке.

Решение Бостандыкского районного суда от 11 апреля 2008 года, постановление коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 8 августа 2008 года и постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда от 24 сентября 2008 года изменить, отменить в части удовлетворении иска Г[...] и отказа во встречном иске акимата города Алматы.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Г[...] и об удовлетворении встречного иска акимата города Алматы.

Признать недействительными акт на право собственности на земельный участок № [...] от 27 февраля 2003 года, выданный Ж[...], договор дарения земельного участка от 31 марта 2003 года, заключенный между Ж[...] и Г[...], удостоверенный нотариусом Н[...], акт на право собственности на земельный участок № [...] от 31 марта 2003 года, выданный Г[...] Ходатайство ТОО «КП[...]» удовлетворить.

Председательствующий М. Таймерденов Судьи М. Бектурганов Ш. Даниярова

Копия верна:

М. Бектурганов