ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2025 года 6001-24-00-6ап/1885 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителей истца Колупаева И.А., Абдрахманова Д.Д.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску компании «Buzachi Operating Ltd» (далее - истец, Компания) к республиканскому государственному учреждению «Западное межрегиональное управление государственной инспекции в нефтегазовом комплексе Министерства энергетики Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене предписания № 7/7 от 30 июня 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Управления на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астаны от 1 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 30 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением СМАС города Астаны от 1 февраля 2024 года иск удовлетворен, суд признал незаконным и отменил предписание об устранении нарушений № 7/7 от 30 июня 2023 года.

Постановлением СКАД суда города Астаны от 30 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Управление, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит отменить их и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, полагая, что правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о дате и месте рассмотрения его кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителей истца, возражавших против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Судами установлено, что Компания является оператором месторождения «Бузачи Северные», которая на основании подпункта 4) пункта 14 Контракта на добычу углеводородов на месторождении «Бузачи Северные» в Мангистауской области Республики Казахстан №4974-УВС от 25 октября 2021 года действует от имени иностранных недропользователей – «CNPC International (Buzachi) B.V.» и компании «Nelson Petroleum Buzach B.V.».

Управлением в период с 9 по 30 июня 2023 года проведен профилактический контроль с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, на предмет соблюдения норм Кодекса Республики Казахстан «О недрах и недропользовании» (далее - Кодекс).

Основанием для проверки послужил приказ Министерства энергетики Республики Казахстан (далее - Министерство) № 412 от 9 декабря 2022 года «Об утверждении полугодовых списков проведения профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля при проведении операций по недропользованию в области углеводородов на 1 полугодие 2023 года».

Актом о назначении профилактического контроля № 7 от 9 июня 2023 года, зарегистрированного в установленном законом порядке, проверяемый период определен с 1 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Проведение проверки поручено следующим должностным лицам Управления: Умирбаеву Н.Ж., Ергалиеву М.М., Шермановой К.К., Бимырза О.Б., Мерекееву Р.А., Мерамгалиевой Р.А., Құрбановой А.Б., Хаирову Е.М.

По результатам профилактического контроля Управлением вынесен акт о его результатах №7/7 (далее - Акт контроля) и предписание об устранении нарушений №7/7 (далее - Предписание).

Истцом на Предписание подана жалоба, которая Министерством оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным Предписанием, истец оспорил его в судебном порядке.

Местные суды, разрешая спор по существу, не входя в обсуждение существа обжалуемого Предписания, обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемый акт не соответствует требованиям законодательства в части соблюдения порядка оформления и содержания административного акта, при этом допущенные ответчиком процедурные нарушения являются достаточными основаниями для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы судов законными и обоснованными в силу следующего.

Нормами подпункта 6) пункта 6 статьи 152 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК) определены требования по содержанию и порядку оформления предписания по результатам профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки должностным лицом органа контроля и надзора Требованиями вышеуказанной нормы определено, что в предписании об устранении выявленных нарушений указывается перечень выявленных нарушений в соответствии с пунктами требований проверочного листа с обязательным указанием степени тяжести нарушения в соответствии с субъективными критериями оценки степени риска.

Между тем, в оспариваемом Предписании отсутствует перечень выявленных нарушений.

Так, в пунктах 1-7 Предписания в качестве выявленных нарушений указываются пункты проверочного листа, однако, не содержат перечень выявленных в ходе профилактической проверки и контроля нарушений в соответствии с пунктами проверочного листа.

В Предписании отсутствует описание характера нарушения со ссылкой на статьи, пункты и подпункты нормативных правовых актов, положения которых нарушены. Из содержания оспариваемого административного акта невозможно установить, какие именно нарушения, предусмотренные пунктами проверочного листа, установлены ответчиком.

Доводы ответчика о том, что описание выявленных нарушений содержится в Акте контроля, не могут быть приняты во внимание, так как наличие такого описания в Акте контроля не освобождает ответчика от обязанности включить такое описание и в Предписание. Кроме того, в нарушение требований подпункта 7) пункта 6 статьи 152 ПК, в Предписании не указано какие конкретные меры необходимо принять истцом для устранения выявленных нарушений, имеются лишь формулировки общего характера «соблюдать требования Правил и Кодекса».

Указанное противоречит требованиям статьи 79 АППК, согласно которой административный акт должен быть законным и обоснованным, быть ясным для понимания и обеспечивать единообразное применение.

Также судами установлено, что проведение проверки поручено 8 специалистам Управления, однако Предписание подписано лишь двумя должностными лицами Умирбаевым Н.Ж. и Хаировым Е.М., а Акт контроля только одним проверяющим Умирбаевым Н.Ж. В соответствии с подпунктом 10) пункта 2, подпункту 9) пункта 6 статьи 152 ПК в акте о результатах профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки и предписании указываются подпись должностного лица (лиц), проводившего (проводивших) профилактический контроль с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверку.

Ввиду несоответствия Акта контроля требованиям данной статьи судами обоснованно установлено несоответствие Предписания требованиям подпункта 5) части первой статьи 80 АППК.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что ввиду наличия процедурных нарушений требования истца о признании незаконным и отмене Предписания являются правомерными.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 1 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика Управления оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Альжанов Судьи Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов