6001-22-00-6ап/455(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Тукиева А.С.,

судей Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,

рассмотрев с участием прокурора Д[...], представителя истца Т[...], представителя ответчика А[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску ТОО «АДСК[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» (далее – Управление) об отмене уведомления № 60091Q200202 от 4 мая 2021 года; отмене решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным № D60091Q200202001 от 26 мая 2021 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Управлению об отмене уведомления № 60091Q200202 от 4 мая 2021 года; отмене решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным № D60091Q200202001 от 26 мая 2021 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 октября 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 февраля 2022 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего оставить судебные акты в силе, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В суде установлено, что 4 мая 2021 года Управлением в адрес Товарищества выставлено уведомление № 60091Q200202 об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля (далее – уведомление).

24 мая 2021 года Товариществом в адрес Управления подано пояснение на уведомление, согласно которому право недропользования – добычу песчано-гравийной смеси в п.Байтерек истец получил 16 мая 2002 года, когда ТОО «А[...]» (РНН [...]), имеющее контракт на недропользование, было присоединено к истцу. А завод по изготовлению бетонных изделий истец ввел в эксплуатацию в 2019 году. Таким образом, завод по изготовлению бетонных изделий не имеет прямой причинно-следственной связи с добычей песчано-гравийной смеси в п.Байтерек.

Управлением 26 мая 2021 года вынесено решение о признании Уведомления не исполненным (далее – решение).

Не соглашаясь с действиями и решением Управления, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что при отсутствии нарушений формы и срока исполнения уведомления со стороны налогоплательщика, уведомление считается исполненным.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с нормами налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 94 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый Кодекс) камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса и (или) уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет.

В силу пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса исполнение уведомления по результатам камерального контроля осуществляется налогоплательщиком в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения).

Исполнением признается:

1. в случае согласия с указанными в уведомлении нарушениями устранение выявленных нарушений налогоплательщиком (налоговым агентом);

2. в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями – представление налогоплательщиком (налоговым агентом) пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе в налоговый орган.

В соответствии с пунктом 19 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике применения налогового законодательства» от 29 июня 2017 года №4 (далее – Нормативное постановление) при оспаривании налогоплательщиком действий и актов органов государственных доходов, связанных с неисполнением уведомления по результатам камерального контроля, суд проверяет соответствие пояснений требованиям налогового законодательства.

Из содержания подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса следует, что в случае несогласия налогоплательщика с уведомлением достаточно указать обстоятельства, являющиеся основаниями и доказательствами его несогласия, а также необходимо приложить копии документов, на которые налогоплательщик ссылается в пояснении как на доказательства.

В силу пункта 4 статьи 96 Налогового кодекса решение о признании уведомления не исполненным принимается налоговым органом только в случае нарушения налогоплательщиком формы и срока исполнения уведомления, установленного подпунктом 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что представленное Товариществом пояснение по форме и сроку соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем, уведомление признается исполненным, так как у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия решения о признании уведомления не исполненным.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 8 Налогового кодекса добросовестность осуществления налогоплательщиком действий по исполнению им налогового обязательства предполагается. Нарушение налогового законодательства

Республики Казахстан, допущенное налогоплательщиком, должно быть описано в ходе проведения налоговых проверок. Обоснование доводов и раскрытие обстоятельств, свидетельствующих о факте нарушения налогового законодательства Республики Казахстан, возлагаются на налоговые органы.

Согласно разъяснениям пункта 34 Нормативного постановления, если суд установит, что решение органа государственных доходов либо действие (бездействие) должностных лиц этого органа не соответствует нормам законодательства, указанное решение либо действие (бездействие) подлежит признанию незаконным полностью или в части, а решение, кроме того, - отмене.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

В данном случае действия налогового органа по вынесению уведомления являются незаконными. Также незаконными являются последующие действия налогового органа по вынесению решения о неисполнении уведомления.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска Товарищества являются правильными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению в силе. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 февраля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» оставить без удовлетворения.

А. Тукиев Н. Қайыпжан

Председательствующий

Судьи

Д. Токмурзина

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан