ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года 6003-25-00-4к/294 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе:

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием ответчика Каймульдинова А.К., заинтересованного лица Федоровой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Перетятько Антона Евгеньевича (далее – истец, должник) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Каймульдинову Арману Калиоллаевичу (далее – ответчик), с привлечением взыскателя Федоровой А.Е., а также Перетятько О.В. (далее - заинтересованные лица), о возложении на ответчика обязанности приостановить исполнительное производство № 796/24-71-3431 от 21 ноября 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 03 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику, полагая, что оспариваемое им исполнительное производство подлежало приостановлению ответчиком при принудительном выселении его и членов семьи из жилища, как граждан, относящихся к социально уязвимым слоям населения, а также как семьи, имеющей в воспитании несовершеннолетних детей, причем, в период отопительного сезона. Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 03 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 марта 2025 года, данный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов по доводам, изложенным в самой жалобе.

Истец Перетятько А.Е., подавший кассационную жалобу по делу и заинтересованное лицо на стороне истца Перетятько О.В, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились, причину не сообщили. В этой связи дело рассмотрено в их отсутствии, что согласуется с частью 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК). Заслушав мнения ответчика (судебного исполнителя) и заинтересованного лица (взыскателя), исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и отзывов к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены.

По части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобные нарушения прав истца со стороны судов не допущены. Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены в оспариваемых по делу судебных актах.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Астаны от 10 сентября 2024 года истец (Перетятько А.Е.), заинтересованное лицо (Перетятько О.В.) и члены их семьи (Перетятько К.А., Перетятько С.А., Перетятько Л.А.) были выселены из квартира №14 дома №24/1 по улице Конституции района Сары арки города Астаны.

В этой связи заинтересованное лицо (Федорова Р.Ш.) стала собственником указанной недвижимости.

Ответчиком, на основании выписанного судом исполнительного листа, 21 ноября 2024 года возбуждено исполнительное производство о выселении, в рамках которого 10 января 2025 года истец обратился к судебному исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства на период отопительного сезона 2025 года, на которое 14 января того же года получил отказ. Что касается законных основании для приостановления исполнительного производства, то следует обратить внимание на подпункт 6- 1) статьи 42 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению в течение одного рабочего дня в случае принудительного выселения граждан, относящихся к социально уязвимым слоям населения, а также семей, имеющих и воспитывающих несовершеннолетних детей и (или) в которых проживают лица с инвалидностью первой или второй группы с постоянной или временной регистрацией по месту жительства, из единственного жилища на территории Республики Казахстан в период отопительного сезона в соответствии с пунктом 3-1 статьи 29 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее - Закон о жилищных отношениях).

Согласно пункту 3-1 статьи 29 Закона о жилищных отношениях, при принудительном прекращении права собственности на единственное жилище на территории Республики Казахстан граждан, относящихся к социально уязвимым слоям населения, а также семей, имеющих и воспитывающих несовершеннолетних детей, и (или) в которых проживают лица с инвалидностью первой или второй группы с постоянной или временной регистрацией по месту жительства, по основанию, предусмотренному подпунктом 1) пункта 1 настоящей статьи, выселение в отопительный сезон запрещается.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что запрет на принудительное выселение в период отопительного сезона установлен не на все случаи выселения семей, имеющих несовершеннолетних детей, а только в двух случаях, если такое выселение производится при обращении взыскания на жилище по долгам собственника и если выселяемое лицо является собственником жилища.

В рассматриваемом случае, такие основания для приостановления ответчиком исполнительного производства не выявлены.

Суды правильно заметили, что истец не является правообладателем недвижимости, ее собственником является заинтересованное лицо (Федорова Р.Ш.), выселение истца с членами семьи осуществлено во исполнение судебного решения об истребовании действительным собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, судами установлен тот факт, что выселяемые еще с 05 декабря 2016 года имеют на территории города Астаны отдельное недвижимое имущество в виде танхауса, с прилегающим земельным участком.

Обстоятельства спора в целом, подробно изложены в судебных актах нижестоящих судов, выводы которых расцениваются обоснованными. Суд кассационной инстанции считает, что разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды исходили из фактически установленных обстоятельств и сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска.

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

К тому же, решение и постановление судов соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба истца проверена, ее доводы не служат основанием для корректировки оспариваемых судебных актов нижестоящих судов. К тому же, они опровергнуты в отзывах ответчика и заинтересованного лица (собственника жилья).

Более того, явившиеся на заседание суда кассационной инстанции участники административного судопроизводства подтвердили выселение истца и членов его семьи из спорного недвижимого имущества и передачи его надлежащему собственнику.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил. Следовательно, основания для ее удовлетворения не установлены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 03 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 марта 2025 года по настоящему делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е. Нуралиев

Судьи Л. Кудекова

Ш. Манжуева