№6001-21-00-3гп/28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Абдрахманова С.А., Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителей взыскателя А[...]., М[...],

должника З[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи заявление акционерного общества «Народный Банк Казахстана» (далее - Банк) об изменении способа и порядка исполнения решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 2 июля 2012 года,

поступившее по ходатайству Банка о пересмотре определения Темиртауского городского суда Карагандинской области от 26 мая 2020 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав его тем, что вступившим в законную силу решением суда с ТОО «ТТ[...]», ТОО «С[...]» в пользу АО «Казкоммерцбанк» взыскана в солидарном порядке задолженность в сумме 588 002 252 тенге. До настоящего времени судебный акт не исполнен, денежные средства и иное имущество у должников отсутствуют.

Согласно передаточному акту от 28 июля 2018 года имущество, права и обязанности АО «Казкоммерцбанк» перешли Банку.

Определением суда от 29 августа 2018 года произведена замена взыскателя на Банк.

В этой связи, Банк просит изменить способ и порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на залоговое имущество – завод по изготовлению бетонных изделий с правом временного возмездного землепользования земельным участком общей площадью 1,5435га, кадастровый номер [...], расположенный по адресу: Карагандинская область, [...], учетный квартал 106, строение 191 (далее – оспариваемое имущество).

Определением Темиртауского городского суда Карагандинской области от 26 мая 2020 года в удовлетворении заявления Банка отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 июля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое определение об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав представителей взыскателя, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя должников, изучив материалы дела, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению коллегии, такие нарушения допущены местными судами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Соглашения об открытии кредитной линии №04-Z60208 от 14 февраля 2006 года АО «Казкоммерцбанк» предоставило ТОО «ТТ[...]» (заемщик), ТОО «С[...]» (присоединившееся лицо) кредитную линию в сумме 7 483 000 долларов США и 86 300 000 тенге сроком с 23 февраля 2006 года по 23 февраля 2012 года.

В целях обеспечения обязательств по возврату займа ТОО «ТТ[...]» на основании договоров залога от 14 февраля 2006 года, 22 сентября 2006 года, дополнительного соглашения №2 от 21 июня 2007 года передало АО «Казкоммерцбанк» в залог принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, в том числе оспариваемое имущество и движимое имущество - оборудование по производству бетонных изделий.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых обязательств решением Бостандыкского районного суда от 2 июля 2012 года взыскана в солидарном порядке с ТОО «ТТ[...]», ТОО «С[...]» в пользу АО «Казкоммерцбанк» задолженность в сумме 588 002 252 тенге.

Указанное решение суда вступило в силу и находится до настоящего времени на исполнении.

Местные суды, отказывая в удовлетворении заявления Банка об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на предмет залога, мотивировали свои выводы тем, что вопрос об обращении взыскания на залоговое имущество ранее судами рассматривался по существу. В обращении взыскания на движимое и недвижимое имущество, в том числе и на оспариваемое имущество, отказано ввиду взыскания части задолженности. В этой связи, руководствуясь частью 2

статьи 76 ГПК, суды пришли к выводу о том, что установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при других разбирательствах. Кроме того, в рамках исполнения судебным исполнителем обращено взыскание на оборудование по изготовлению бетонных изделий, которое выставлено на торги и до настоящего времени не реализовано.

Между тем, указанные выводы судов нельзя признать основанными на законе.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Пунктом 1 статьи 318 ГК установлено, что удовлетворение требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества производится, если иное не установлено настоящим Кодексом и иными законодательными актами или договором, в судебном порядке.

Статья 57 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» устанавливает, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности прочего имущества должника для полного удовлетворения всех предъявленных к нему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Республики Казахстан прав залогодержателя.

Абзацем 2 пункта 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 31 марта 2017 года № 1 «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что в целях судебного контроля, направленного на защиту права частной собственности, обращение взыскания на недвижимое имущество осуществляется в соответствии со статьей 246 ГПК, то есть в порядке изменения порядка и способа исполнения решения суда.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Нарушение обеспеченного залогом обязательства считается крайне незначительным и размер требований залогодержателя (займодателя) явно несоразмерным стоимости заложенного имущества при наличии одновременно следующих условий:

• сумма неисполненного обязательства (без учета неустойки (штрафа, пени) составляет менее десяти процентов от стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в договоре о залоге;

• период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 2 статьи 317 ГК).

Установлено, что задолженность по Соглашению от 14 февраля 2006 года составляет более 605 миллионов тенге, из них основной долг – более 512 миллионов тенге, что превышает 10% от рыночной стоимости оспариваемого имущества, которая согласно отчету об оценке №04/02/2020 от 10 февраля 2020 года составила 70 269 000 тенге.

Принятые обязательства заемщиком не исполняются длительное время, более 8 лет, денежные средства и иное имущество, достаточное для погашения ссудной задолженности, у залогодателя отсутствуют.

Доводы представителя должников о том, что ранее вступившим в законную силу судебным актом взыскателю отказано в обращении взыскания на оспариваемое имущество ввиду взыскания части задолженности являются несостоятельными, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств должников по возврату займа нарушает права и законные интересы Банка как займодателя и залогодержателя.

Кроме того, должниками за период исполнения не предпринимались никакие реальные действия для погашения существующей задолженности перед взыскателем.

Доводы должников о том, что ранее по постановлению частного судебного исполнителя от 16 марта 2020 года обращено взыскание на движимое имущество в виде оборудования по изготовлению бетонных изделий путем его принудительной реализации с торгов со стартовой стоимостью в 129 197 000 тенге являются несостоятельными, так как оборудование не реализовано.

Доводы Банка о том, что движимое и недвижимое имущество являются неделимыми заслуживают внимания, поскольку в соответствии со статьей 120 ГК завод производственного назначения без оборудования функционировать не может. Доказательств обратного у суда не имеется. Таким образом, коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления Банка.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, но судами допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение Темиртауского городского суда Карагандинской области от 26 мая 2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 июля 2020 года по данному делу отменить.

Вынести новое определение.

Заявление акционерного общества «Народный Банк Казахстана» об изменении способа и порядка исполнения решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 2 июля 2012 года удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – завод по изготовлению бетонных изделий с правом временного возмездного землепользования земельным участком общей площадью 1,5435га, кадастровый номер [...], расположенный по адресу: Карагандинская область, [...], учетный квартал 106, строение 191 Ходатайство акционерного общества «Народный Банк Казахстана» удовлетворить.

Председательствующий М. Таймерденов

Судьи Б. Токтарова

С. Абдрахманов

Копия верна

Судья С. Абдрахманов