ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года 6001-24-00-6ап/799 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Молдаханова Н.,

представителя истца Забакова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Базаевой Аминат Магометовны к акимату города Алматы о признании незаконным и отмене в части постановления акимата города Алматы №3/370432 от 24 июля 2023 года

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить в силе, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судами не допущены. Из обстоятельств дела усматривается, что в апреле месяце 2023 года истец обратился к акиму города Алматы с заявлениями о предоставлении двух земельных участков, расположенных по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, микрорайон Нурлытау, улица Улытау 1/1, площадью 0,16 га с северовосточной стороны и площадью 0,10 га с северо-западной стороны от земельного участка принадлежащего Базаевой С.М. (№ 20-313-058-254).

Земельные участки запрошены в частную собственность с целевым назначением «для личного подсобного хозяйства» (далее-ЛПХ) или «индивидуальное жилищное строительство» (далее-ИЖС).

Основанием для истребования земельных участков указано следующее:

• ранее данные земельные участки закреплены за супругом истца - Базаевым М.Л. решением Хозяйственного управления Совета Министров Казахской ССР (приказы № 143 от 11 июля 1990 года и № 288 от 5 ноября 1991 года);

• после смерти Базаева М.Л. открылось наследство и истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону на неимущественные права и обязанности от 31 марта 2023 года.

Решением земельной комиссии города Алматы от 30 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку испрашиваемые земельные участки являются землями общего пользования и находятся в рекреационной зоне, где размещение индивидуальных жилых домов не входит в разрешенные виды функционального использования территории, на неблагоприятной в сейсмическом отношении территории (резкая расчлененность, крутые склоны (15 градусов), развитие промоин, оползней, обвалов), где согласно СНиП «Строительство в сейсмических районах» не рекомендуется размещать жилые массивы, здания и сооружения. Кроме того, согласно статье 126 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – ЗК) на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

На основании заключения земельной комиссии оспариваемым постановлением акимата отказано в предоставлении права собственности на земельные участки. Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего. Согласно пункту 1 статьи 109 ЗК все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки и застройки (при наличии этих проектов) и проектами земельно-хозяйственного устройства территории.

Согласно плану реализации градостроительных регламентов застройки, функциональных зон территории города Алматы, (Решение маслихата города Алматы от 20 ноября 2006 года № 284) и проекту детальной планировки территории города Алматы, (Постановление акимата города Алматы №1/24 от 26 января 2016 года), испрашиваемые земельные участки находятся в зоне Р-1 (зелени общего пользования и зелени спецназначения), где размещение индивидуальных жилых домов не входит в разрешенные виды функционального использования территории.

Отказ ответчика мотивирован отнесением земельных участков к землям общего пользования, их нахождением в рекреационной зоне, и на неблагоприятной в сейсмическом отношении территории.

Указанное истцом в заявлениях целевое назначение участков не соответствует предназначенному целевому использованию.

Кроме того, приказы директора совхоза «Алатау» № 143 от 11 июля 1990 года и № 288 от 5 ноября 1991 года о закреплении за Базаевым М.Л. земельных участков площадью 0,10 га и 0,16 га (для постройки жилого дома) не являются документами устанавливающими право собственности на земельные участки в силу пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Казахской ССР.

Отсутствие решений районного Совета народных депутатов (акт на право пожизненного наследуемого владения землей) о предоставлении земельных участков Базаеву М.Л. указывает на то, что испрашиваемые земельные участки находятся в государственной собственности.

Оспариваемый административный акт принят в пределах административного усмотрения ответчика с соблюдением требований действующего законодательства. Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Базаевой Аминат Магометовны оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья

С. Баймаханов