П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/2318 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Токсанбаева А.Б., Даненовой А.А.,

с участием представителя истца Рустембековой А.Е., ответчика Боранкулова Н., его представителя Гильманова А., представителя третьего лица на стороне истца государственного учреждения «Управления государственного архитектурно-строительного контроля Западно-Казахстанской области» Муратова М.М., третьих лиц на стороне ответчика Кырыкбаевой Р.С., Агайбаевой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Батыс Су Арнасы» к Боранкулову Нуржану Максотовичу об обязании демонтировать канализационные трубы, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение суда №2 города Уральска от 13 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 28 мая 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением суда №2 города Уральска от 13 марта 2025 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 28 мая 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не согласившись с судебными актами, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав ответчика, его представителя, третьих лиц, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца, третьего лица (ГАСК), изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные

нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения не допущены. В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что товарищества с ограниченной ответственностью «Батыс Су Арнасы» (далее-ТОО) является собственником канализационных сетей, расположенных в городе Уральске по проспекту Абулхаир хана, напротив многоэтажного жилого дома №3 микрорайона «Жана орда» (далее - объект), а также субъектом естественных монополий и внесено в местный раздел Государственного регистра субъектов естественных монополий. Основной вид деятельности - сбор, обработка и распределение воды, в том числе водоснабжение и водоотведение.

Вступившим в законную силу решением суда от 13 ноября 2024 года, по делу по иску товарищества к Боранкулову Н.М. о взыскании суммы задолженности за услуги водоотведения, установлено, что использование всех инженерных сетей, в том числе канализационной сети, подведенной к построенному объекту, расположенному по адресу: город Уральск, улица Б. Момышулы, дом 4, является незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Истец обратился с иском к Боранкулову Н.М. об обязании произвести демонтаж канализационной сети от жилого дома, мотивируя его незаконностью действий ответчика по осуществлению врезки в канализационную сеть истца и его использования.

Кассационный суд, соглашаясь с выводами местных судов, считает их законными и обоснованными.

По делу факт незаконности подключения ответчиком к канализационной линии истца установлен вступившим в законную силу судебным актом, а доказательства, опровергающие требования истца и подтверждающие законность подключения суду не представлены. В этой связи выводы местных судов об удовлетворении иска и возложении на Боранкулова Н.М. обязанности по демонтажу указанной канализационной сети на объекте,

кассационный суд считает правомерными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В судебном заседании истцом предоставлены все документы, подтверждающие о том, что объект по ул. Б.Момышулы, дом 4 города Уральск незаконно подключен к центральной системе водоотведения. 1 марта 2021 года Боранкулов Н.М. по договору купли-продажи купил у Койшибаева К. жилой дом с земельным участком по адресу: город Уральск ул. Б.Момышулы дом 4. Позже Боранкуловым Н.М. снесен дом с хозяйственными постройками на земельном участке, им же изменено целевое назначение земельного участка с индивидуального жилищного строительства на «земельный участок под строительство и обслуживание малоэтажного многоквартирного жилого дома». Между тем у Койшибаева К. по данному адресу установлен септик, услугами центральной канализацией не пользовался. К данному адресу канализационные трубы не подведены. Согласно постановлению акимата города Уральска №1776 от 9 июля 2021 года было изменено целевое назначение земельного участка «для строительства и обслуживания малоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: город Уральск ул.Б.Момышулы дом 4. 1 февраля 2022 года истцом в отношении ответчика выданы технические условия (далее-ТУ) №08-14/5430 от 28 декабря 2021 года на «Водоснабжение» и ТУ № 08-14/5431 от 28 декабря 2021 года на «Водоотведение» для подключения объекта «Строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома» (3-х этажный, 12 квартирный) по адресу: город Уральск ул. Б.Момышулы, дом 4.

Отдельного проекта на строительство наружных сетей не было. Проект не разрабатывался и не утверждался, Боранкуловым Н.М. самостоятельно построены инженерные наружные сети. Хотя наружные инженерные сети являются неотъемлемой частью любого объекта строительства.

Технические условия Боранкуловым Н.М. не выполнены. Данное обстоятельство подтверждено письмом №ЗТ-2024-05317451 от 2 октября 2024 года ГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Западно-Казахстанской области», из содержания которого следует, что многоквартирный жилой принят в эксплуатацию заказчиком Боранкуловым Н.М. актом приемки объекта в эксплуатацию от 8 сентября 2023 года. Необходимо отметить, что согласно положительному заключению комплексной вневедомственной экспертизы, а также уведомлению о начале производства строительно-монтажных работ многоквартирный жилой дом реализовывался без наружных инженерных сетей и сметной документации. Из пункта 8.3. заключения №ECom-0075/22 от 29 июля 2022 года (положительное) по рабочему проекту «Строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома по ул.Б.Момышулы, дом 4 в городе Уральск,

ЗКО (корректировка)», заказчиком которого является ответчик, следует, что наружные инженерные сети разрабатываются отдельным проектом.

Таким образом, сверка акта приемки объекта осуществлялась без учета наружных инженерных сетей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что местными судами правильно установлены обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам в совокупности, подтверждающим обоснованность иска.

Доводы жалобы не опровергают выводы местных судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Доказательства о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права автором жалобы не представлены.

По изложенным выше мотивам, основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют, ввиду чего кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда №2 города Уральска от 13 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 28 мая 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Даненова А.А.