6001-22-00-3гп/91

6 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя судебной коллегии по гражданским делам Шарипова Н.К.,

судей Куанышбаевой Р.А. и Ноздрина В.В.,

с участием А[...] и ее представителя К[...], представителя ответчика Ж[...] – С[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску А[...] к Ж[...] с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» об истребовании земельного участка и возложении обязанности снести незаконную постройку,

поступившее по ходатайству представителя А[...] – К[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 28 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратилась в суд с иском к Ж[...] об истребовании земельного участка и сносе незаконной постройки.

Решением суда № 2 города Актау от 28 июня 2021 года иск удовлетворен.

Постановлено обязать Ж[...] осуществить снос жилого дома на земельном участке № [...] в 15 микрорайоне в городе Актау за свой счет. О[...][...] привести земельный участок площадью 46,99 кв.м в первоначальное положение. Взыскать с Ж[...] в пользу А[...] расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 917 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 28 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в иске.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление судебной коллегии областного суда в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В[...][...] и ее представителя К[...], просивших ходатайство удовлетворить, возражения представителя ответчика Ж[...] – С[...], судебная коллегия, изучив материалы дела и ходатайство в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), полагает, что оспариваемый судебный подлежит акт отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено, что решением акима города Актау от 11 апреля 2003 года № 592 истцу безвозмездно предоставлено право частной собственности на земельный участок № [...] площадью 0,0901 га для строительства жилого дома в жилом массиве № 3 в 15 микрорайоне.

Решением акима города Актау от 13 июня 2003 года № 979 А[...] для расширения предоставлено право частной собственности на земельный участок площадью 0,0650 га, в том числе: 0,0099 га – безвозмездно и 0,0551 га – на условиях продажи.

Решением акима от 29 июля 2004 года № 1308 А[...] предоставлен дополнительный земельный участок площадью 0,0295 га для расширения.

13 марта 2009 года на основании акта о праве частной собственности на земельный участок истца площадью 0,14093 га присвоен кадастровый № 13200-015-313.

Решением акима города Актау от 28 июля 2000 года № 5426 Ж[...] предоставлено право частной собственности на земельный участок № [...] площадью 1410 кв.м в 15 микрорайоне.

На основании данного решения 28 августа 2000 года выдан акт о праве частной собственности на земельный участок площадью 1,141 га, кадастровый № [...], для обслуживания жилого дома.

Решением суда №2 города Актау от 8 декабря 2005 года Ж[...] отказано в иске к А[...] об отмене решения акима от 29 июля 2004 года №1308.

На основании нотариально удостоверенного договора дарения от 16 октября 2006 года Ж[...] подарил А[...] земельный участок № [...] площадью 1410 кв.м. Постановлением акимата города Актау от 2 августа 2012 года № 607 А[...] предоставлен в частную собственность безвозмездно дополнительный земельный участок площадью 0,0323 га для расширения участка на территории жилого дома.

На основании договора дарения от 20 июля 2020 года А[...] подарила Ж[...] двухэтажный жилой дом № [...] с земельным участком площадью 0,0516 га, кадастровый [...], в микрорайоне №15.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия указала, что удовлетворяя требования истца в части возложения обязанности по устранению нарушения прав пользования путем сноса жилого дома и приведении участка, принадлежащего истцу площадью 46.99 кв.м, в первоначальное положение, суд свое решение основывал на факте нарушения собственником смежного участка прав истца, заключающемся в размещении на участке истца площадью 46,99 кв.м. части построенного дома, и требований статьи 264 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК).

Однако, по мнению судебной коллегии, суд не учел, что истец получил в собственность участок, имеющий накладку на другой участок, на котором находилась часть построенного ответчиком дома, вследствие ошибки, допущенной уполномоченным государственным органом, и вины собственника смежного участка, обладающего равнозначным правом, возникшим ранее, чем право истца, в этих нарушениях нет.

Следовательно, решение суда об удовлетворении иска не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни требованиям законодательства.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В ходатайстве представитель истца указал, что земельные участки ответчика разделены на 3 участка и им присвоены кадастровые номера [...]; [...]; [...].

На земельных участках с кадастровыми номерами [...] и 13200-015-466 ответчик построил жилой дом в 2002 году.

На земельном участке с кадастровым номером [...], который является смежным с земельным участком истца, ответчик в 2018 году построил и зарегистрировал еще один жилой дом, часть которого в пределах двух метров возведена на участке, принадлежащем на праве частной собственности А[...] Э[...] факт подтверждается договором дарения, согласно которому домостроение зарегистрировано 30 мая 2018 года, в акте приемки построенного объекта в эксплуатацию от 30 мая 2018 года указано, что начало строительства – март, окончание – сентябрь 2017 года. Также имеется технический паспорт от 2018 года.

Таким образом, все доказательства свидетельствуют о строительстве домостроения, часть которого расположена на территории земельного участка истца, в 2017-2018 годах, а не в 2002 году как указала судебная коллегия.

Более того, из пояснений специалиста ТОО «МОГЦ[...]» в суде видно, что по результатам топографии координаты земельного участка А[...] соответствуют расположению, а координаты земельного участка № [...] не соответствуют первоначальным сведениям.

Таким образом, достоверно установлено, что домостроение ответчиком возведено на части земельного участка истца, объект строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Приведенные доводы истца и его представителя заслуживают внимания, подлежали проверке в полном объеме как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, однако этого сделано не было.

Отменяя акт суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что данным решением спор между участниками процесса по использованию и владению земельным участком не разрешен и влечет возникновение иных судебных споров с участием ответчика и иных лиц, что свидетельствует о его несправедливости и незаконности.

Однако, суд апелляционной инстанции также вынес новое решение, которым спор между участниками процесса по использованию и владению земельным участком не разрешен, более того, коллегия указала, что истцом неправильно осуществлен выбор способа защиты нарушенного права и требования надлежало предъявить к лицу, который эти права нарушил, что им сделано не было. Такое право истец не утратил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически предложил истцу обратиться в суд с новым иском к уполномоченному государственному органу, то есть принял решение, не отвечающее задачам гражданского судопроизводства (статья 4 ГПК).

Между тем, из части 2 статьи 414 ГПК следует, что судья суда апелляционной инстанции вправе по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, в порядке подготовки дела к рассмотрению произвести действия, предусмотренные подпунктом 7) статьи 165 настоящего Кодекса, и разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в дело третьих лиц.

Поскольку разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим суд апелляционной инстанции в силу требований части 3 статьи 413 ГПК не вправе, он мог разрешить этот вопрос путем отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Из статьи 244 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) следует, что самовольной постройкой являются жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданные на земельном участке, который не принадлежит лицу, осуществившему постройку.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности застройщика на самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке может признаваться судом при наличии согласия на это собственника земельного участка с выплатой последнему компенсации при условии соответствия постройки требованиям законодательства Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.

Указанные положения судом апелляционной инстанции не учтены, в этой связи оспариваемое постановление подлежит отмене.

В ходе нового рассмотрения дела суду, вновь рассматривающему дело, следует устранить указанные выше недостатки, с учетом требований и возражений сторон установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, создать необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела, обсудить возможность примирения сторон с учетом приведенных выше положений статьи 244 ГК, учитывая положения статьи 8 ГК принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 28 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Мангистауского областного суда в ином составе судей. Ходатайство удовлетворить частично.

Председательствующий

Шарипов Н.

Куанышбаева Р. Ноздрин В.

Судьи

Копия верна Судья

Ноздрин В.