19 июня 2024 года 6001-24-00-6ап/1024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску В[...] к государственному учреждению «Отдел сельского хозяйства и земельных отношений Карасайского района» (ОЗО), некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация» Правительство для граждан» об оспаривании и понуждении

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Алматинской области (СМАС) от 25 декабря 2023 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда (СКАД) от 19 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями:

исправить ошибки в абрисе и актах на землю от 21 июля 2004 года, от 4 января 2007 года и от 24 декабря 2014 года;

выдать новый акт на земельный участок в соответствии с реальными размерами сторон площадью 13,87 соток;

возложить обязанность на руководство Алматинского филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (НАО) подготовить земельный проект на основании реальных данных земельного участка;

признать акты, выданные отделом Карасайского района по регистрации и земельному кадастру филиала НАО по Алматинской области и филиалом НАО по городу Алматы, ничтожными.

Определением СМАС от 25 декабря 2023 года иск на основании подпунктов 11) и 17) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) возвращен как не подлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве и неподсудный данному суду.

Определением СКАД от 19 февраля 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы процессуального права, в связи с чем просит отменить их определения и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу в ином составе суда.

От истца и заинтересованного лица – филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. При этом последний ввиду отсутствия новых обстоятельств по делу просит оставить оспариваемые истцом-кассатором судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От представителя заинтересованного лица – государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами города Алматы» поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи. Однако ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса извещены заблаговременно. Причины, приведенные в ходатайстве, не являются основаниями для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

От представителя Карасайского районного отдела по регистрации и земельному кадастру НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Алматинской области поступил отзыв на кассационную жалобу о том, что запрашиваемый истцом участок передан по территориальной принадлежности в город Алматы на основании Указа Президента Республики Казахстан от 18 апреля 2014 года «О расширении границ города Алматы».

Кроме того, данный представитель поясняет, что архивные земельнокадастровые дела хранятся в Отделе по регистрации и земельному кадастру филиала НАО по городу Алматы. Границы земельного участка истца не были координированы на момент передачи в город Алматы. В 2004 и 2007 годах государственные акты на земельный участок выданы на основании правоустанавливающих документов и соответствующих схем с согласия землепользователя. Карасайский районный отдел НАО ГК «Правительство для граждан» не предоставляет земельные участки гражданам и не входит в состав земельной комиссии, в этой связи иск им не признается.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, решением акима Каменского сельского округа Алматинской области №672-9 от 22 сентября 1999 года истцу был выдан земельный участок площадью 0,1087 га по адресу: Каменский, [...].

25 декабря 2006 года решением комиссии при аппарате акима Карасайского района Алматинской области по проведению легализации недвижимого имущества №735 прилегающий к жилому дому истца земельный участок площадью 0,0205 га легализован (общая площадь земельного участка истца составила согласно государственному акту 0,1271 га).

В своем иске истец приводит доводы о том, что реальная площадь его земельного участка равна 14,1 сотки (далее по тексту иска указывает 13,92 и 13,87 соток) , тогда как при изготовлении государственных актов в 2004, 2007 и 2014 года была допущена ошибка и площадь земельного участка, по мнению истца, ошибочно указана в размере 0,1271 га.

1. Возврат иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) истец фактически оспаривает государственный акт на землю от 21 июля 2004 года, выданный отделом НАО Карасайского района, который является идентификационным документом, но не административным актом, следовательно, не подлежит оспариванию в порядке административного судопроизводства;

b) требования истца в части оспаривания государственных актов на землю от 4 января 2007 года, от 24 декабря 2014 года, выданных филиалом НАО по городу Алматы, а также по возложению обязанности на руководство филиала НАО по городу Алматы подготовить земельный проект на основании реальных данных земельного участка и выдаче нового акта на земельный участок в соответствии с реальными размерами сторон площадью 13,87 соток неподсудно данному суду, поскольку данные действия произведены филиалом НАО города Алматы, следовательно, с указанными требованиями истец вправе обратиться в специализированный межрайонный административный суд города Алматы.

2. Оставляя без изменения определение СМАС и соглашаясь с его доводами, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции вынес обоснованное определение ввиду того, что иск подлежит возврату в связи с пропуском срока на его предъявление. При этом достоверных доказательств уважительности пропущенного срока истцом не представлено.

3. Проверив выводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам отраслевого и процессуального закона, судебная коллегия отмечает, что в целом иск возвращен правомерно.

Несмотря на формулировку исковых требований, в том числе в части понуждения ответчиков совершить действия по установлению фактического размера сторон спорного участка, суть и смысл доводов истца-кассатора сводятся к его несогласию с государственными актами на земельный участок, выданными в 2004, 2007 и 2014 годах, которые являются не правоустанавливающими, а идентификационными документами.

Соответственно, суд первой инстанции, обоснованно применяя нормы подпункта 3) части первой статьи 4, подпункта 1) части третьей статьи 131 и подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, возвратил иск как не подлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве.

Ввиду изложенного, судебная коллегия исключает из мотивировочных частей обжалованных истцом-кассатором определений судов довод СМАС о том, что иск неподсуден данному суду, а также довод суда апелляционной инстанции в части пропуска истцом процессуального срока на предъявление иска, так как суд первой инстанции не входил в обсуждение и не давал оценку данному вопросу.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе истца, и они основаны на неверном толковании применимого законодательства, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного судебная коллегия соглашается с выводом судов о необходимости возврата иска как неподлежащего рассмотрению в административном судопроизводстве. При этом исключение судебной коллегией из мотивировочной части определений судов их выводов о неподсудности иска и пропуске истцом срока на его подачу в суд не является основанием для отмены по существу правильных судебных актов. Таким образом, учитывая, что обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска, не имеется оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 25 декабря 2023 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 19 февраля 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца В[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова

Председательствующий судья

Судьи

Е. Умралиев