6001-24-00-6ап/839

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Мурзахметова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мурзахметова Марата Нуркеновича к частному судебному исполнителю исполнительного округа Акмолинской области Салыкову Аябеку Каирбековичу об оспаривании постановлений,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 20 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 1 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Мурзахметов М.Н. оспоривает постановления частного судебного исполнителя (далее – ЧСИ) Салыкова А.К.:

о возбуждении исполнительного производства от 26 июля 2023 года;

об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 8 августа 2023 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 20 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 1 февраля 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции сторона ответчика не явилась.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Заслушав доводы представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу установлены.

Из материалов дела следует, что по договору банковского займа от 7 февраля 2007 года должник Мурзахметов М.Н. получил у АО «Темірбанк» банковский заем в сумме 1 000 000 тенге на 36 месяцев с уплатой вознаграждения в размере 20 % годовых.

Впоследствии ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств, решением Алматинского районного суда города Астаны от 28 апреля 2010 года с Мурзахметова М.Н. в пользу АО «Темірбанк» взыскана сумма задолженности в размере 1 248 360 тенге, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 451 тенге, то есть всего 1 285 811 тенге. Решение вступило в законную силу 20 мая 2010 года.

Определением Алматинского районного суда города Астаны от 28 июня 2017 года произведена замена взыскателя с АО «Темірбанк» на ТОО «Бюро по работе с дебиторами». Последней организации перешли права требования по взысканию с Мурзахметова М.Н. задолженности.

26 июля 2023 года ответчик ЧСИ Салыков А.К. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 1070/23-11-1007 по вышеназванному решению суда, на момент возбуждения остаток задолженности составлял 467 131 тенге.

8 августа 2023 года ЧСИ Салыков А.К. обратил взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском, мотивировал требования тем, что истекли сроки для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, указал, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный подпунктом 1) пункта 1 статьи 11 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) не пропущен. ЧСИ Салыков А.К. правомерно вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника от 8 августа 2023 года в соответствии с положениями статьи 93 Закона.

Апелляционная инстанция, согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами местных судов по следующим основаниям.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Приведенная норма закона гласит, что целями административного судопроизводства являются эффективная защита и восстановление не только нарушенных, но и оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В свою очередь, задачей административного судопроизводства является, прежде всего, справедливое разрешение административных дел, то есть не формальное рассмотрение дела, а разрешение спора по существу.

Более того, принцип справедливости является основополагающим принципом административной юстиции.

10 августа 2015 года Алматинским районным судом города Астаны выписан дубликат исполнительного листа.

14 марта 2016 года, 8 мая 2016 года, 14 августа 2017 года исполнительные производства возбуждались ЧСИ Сериковым К.С., Хамзиным Г.Ш., Саутбековым А.С. Впоследствии исполнительный лист каждый раз возвращался по заявлению взыскателя.

Законом Республики Казахстан № 349-VI ЗРК от 26 июня 2020 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования исполнительного производства и уголовного законодательства» (действует с 10 июля 2020 года, далее – Закон от 26 июня 2020 года) в пункт 2 статьи 12 Закона внесены изменения.

В новой редакции изложено, что после перерыва течение срока начинается вновь, при этом истекшее до перерыва время засчитывается в новый срок. До внесенных изменений и дополнений, действовала редакция Закона до 26 июня 2020 года, которая гласила, что после перерыва течение срока начинается вновь, при этом истекшее до перерыва время не засчитывается в новый срок.

Местные суды посчитали, что на момент предъявления исполнительного документа к взысканию засчитывается срок с последнего возврата, без учета прерывания срока, до июня 2020 года.

Местные суды исходили из того, что исполнительный лист до возбуждения исполнительного производства ответчиком, находился в производстве ЧСИ Байгарина Е.Е. с 24 августа 2019 года и возвращен взыскателю 28 февраля 2023 года.

По мнению местных судов, с указанной даты началось исчисление нового трехлетнего срока предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа, который на момент возбуждения исполнительного производства судебным исполнителем Салыковым А.К. 26 июля 2023 года не истек.

Данный вывод местных судов судебная коллегия находит ошибочным, поскольку судебный исполнитель при возбуждении исполнительного производства должен руководствоваться нормами Закона действовавшими на момент вынесения постановления, которые предусматривают, что после перерыва течение срока начинается вновь, при этом истекшее до перерыва время засчитывается в новый срок. Исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство, выдан во исполнение решения Алматинского районного суда города Астана от 28 апреля 2010 года, вступившего в законную силу 20 мая 2010 года.

Подпункт 1) пункта 1 статьи 11 Закона предусматривает, что исполнительные документы могут быть предъявлены к принудительному исполнению - судебные приказы и исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, - в течение трех лет.

Согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 11 Закона сроки предъявления исполнительных листов исчисляются при исполнении исполнительных листов, выданных на основании судебных актов в части имущественных взысканий, - со дня, следующего после вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона срок для предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1. предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2. частичным исполнением исполнительного документа должником, о чем судебным исполнителем делается отметка в исполнительном документе;

3. на период розыска должника.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона после перерыва течение срока начинается вновь, при этом истекшее до перерыва время засчитывается в новый срок. Из материалов дела усматривается, что на момент возбуждения ответчиком исполнительного производства 26 июля 2023 года истекли сроки для предъявления исполнительного документа к исполнению. Этому свидетельствует обстоятельства того, что с момента вступления в законную силу судебного акта - 20 мая 2010 года до первого возбуждения исполнительного производства - 14 марта 2016 года истек трехлетний период.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 38 Закона судебный исполнитель в течение трех рабочих дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Однако ЧСИ Салыковым А.К. в нарушение вышеуказанных норм Закона 26 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Алматинского районного суда города Астана от 28 апреля 2010 года.

Местными судами не принято достаточных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, не соблюдены принципы, не достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

Указанные нарушения существенны, что влечет отмену оспариваемого постановления апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции следует устранить вышеуказанные недостатки, проверить в полном объеме доводы истца и ответчика. Следовательно, необходимо исследовать все обстоятельства имеющие значения для дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 1 февраля 2024 года по данному делу отменить и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий

Тукиев А.С.

Судьи

Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья

Нурбаев Г.К.