П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2025 года №6003-25-00-2к/1118 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Токсанбаева А.Б., судей Даненовой А.А., Ибрагимовой М.Н.,

с участием сторон: представителя истца Алибаева Р., Кереева А.К., представителей ответчика: Жармұхамбет Д., Бекмамбетова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело иску товарищества с ограниченной ответственностью «STANDARTSTROY KZ» к товариществу с ограниченной ответственностью «RBM Sweco Productions» о взыскании суммы, встречному иску товарищества с ограниченной ответственностью «RBM Sweco Productions» к товариществу с ограниченной ответственностью «STANDARTSTROY KZ» о признании акта выполненных работ действительными, о взыскании суммы и признании одностороннего расторжения незаконным,

поступившее по кассационной жалобе ответчика ТОО «RBM Sweco Productions» на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 11 октября 2024 года, дополнительное решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 15 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 марта 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «STANDARTSTROY KZ» обратилось в суд с иском о взыскании уплаченного аванса в сумме 25 000 000 тенге и судебных расходов, мотивировав тем, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ и не переданы документы с исходными данными, согласованные по техническим отчетам.

Товарищество с ограниченной ответственностью «RBM Sweco Productions» предъявило встречный иск о признании незаконным одностороннее расторжение договора, признании актов выполненных работ №14 от 4 июля 2024 года на сумму 25 000 000 тенге и №20 от 9 сентября 2024 года на сумму 17 156 886 тенге действительными, взыскании суммы 17 156 886 тенге и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что без решения о расторжении договора, заказчиком односторонне расторгнут договор ввиду отсутствия существенных нарушений обязательств.

По делу акционерное общество «КазТрансОйл» и ТОО «ENGINEERING SERVICES PROVIDER» привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования со стороны истца.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 11 октября 2024 года иск о взыскании суммы удовлетворен,

с ТОО «RBM Sweco Productions» в пользу ТОО «STANDARTSTROY KZ» взыскана сумма 25 000 000 тенге и государственная пошлина 750 000 тенге. Встречный иск о признании актов выполненных работ действительными, взыскании суммы и признании одностороннего расторжения незаконным удовлетворен частично, с ТОО «STANDARTSTROY KZ» взыскано 963 200 тенге и 28 896 тенге госпошлины.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 декабря 2024 года решение оставлено без изменения. Дополнительным решением суда от 15 января 2025 года в удовлетворении заявления ТОО «RBM Sweco Productions» о возмещении судебных расходов отказано. В удовлетворении встречного иска ТОО «RBM Sweco Productions» к ТОО «STANDARTSTROY KZ» о признании акта выполненных работ действительным, признании одностороннего расторжения договора незаконным и взыскании 16 193 686 тенге отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны 12 марта 2025 года дополнительное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ТОО «RBM Sweco Productions» указывает, что судами первой и апелляционной инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Просит восстановить пропущенный срок, так как ходатайство, поданное в Верховный Суд, был возвращено для устранения недостатков, после были вынесены дополнительные судебные акты. Просит изменить судебные акты, отменить в части удовлетворения основного иска с принятием нового решения об отказе, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц.

Выслушав представителей ответчика, поддержавших кассационную жалобу, возражение представителей истца, изучив материалы гражданского дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 ГПК, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными. Судебная коллегия признает причину пропуска срока уважительной и полагает необходимым срок для подачи кассационной жалобы восстановить.

Из материалов дела усматривается, что между АО «КазТрансОйл» и ТОО «STANDARTSTROY KZ» заключен договор о закупке работ.

В последующем 31 июля 2023 года между ТОО «STANDARTSTROY KZ» (далее-заказчик) и ТОО «RBM Sweco Productions» (далее-подрядчик) (часть работ) заключен договор подряда №RBM028/23 на выполнение

проектных работ с сопровождением комплексной вневедомственной экспертизы по объекту «Мангыстауское НУ. Пос.Умирзак. Строительство нефтепровода Ду 200, протяженностью 12,2 км, расположенного в городе Актау между Битумным заводом и ГНПС Актау» на общую стоимость 50 000 000 тенге. Предметом договора на проектные работы является согласованная и утвержденная в установленном порядке проектно-сметная документация, соответствующая следующим разделам. Состав рабочего проекта (СП); Паспорт проекта (ПП); Пояснительная записка (ПЗ); Охрана окружающей среды (ООС или ОВОС); Проект организации строительства (ПОС); Расчетная записка (РЗ); Магистральный нефтепровод (МН); Автоматизация комплексная (АК); Электроснабжение (ЭС); Электрохимическая защита (ЭХЗ); Архитектурно-строительные решения (АС, КЖ, КМ); Генеральный план (ГП); Технологические решения (ТХ) в том числе произвести оценку/экспертизу корректной работы существующей «СИКН TOO «CASPI BITUM» (далее-СИКН), с последующей разработкой технических решений по применению существующей СИКН с учетом новых технологических параметров и измененных физико-химических показателей нефти (произвести гидравлический расчет, а также получить официальное подтверждение работоспособности СИКН в новых условиях от представительств завода-изготовителя преобразователей расхода и плотности.); Технологические коммуникации (ТК); Наружные системы связи (НСС); Наружное водоснабжение и канализация (НВК); Автоматическая пожарная сигнализация (АПТ); Сметная документация (СМ).

Предметом договора на проектные работы является согласованная и утвержденная в установленном порядке проектно-сметная документация, соответствующая следующим разделам.

Приложением №3 к договору представлен календарный график выполнения оплаты работ, с расчетом по этапам, где по наименованиям работ, количества дней производства работ указывается и стоимость самих этапов с июля 2023 года по январь 2024 года, а именно:

2. Изыскательские работы: 2.2. Топографо-геодезические изыскания (камеральные работы, технический отчет) 10 000 000 тенге; 2.4. Инженерногеологические изыскания (камеральные, лабораторные работы, составление технического отчета) 15 000 000 тенге;

3. Разработка рабочего проекта: 3.1. Нефтепровод. Разработка линейной части проекта (разделы МН, АК, ЭС, ЭХЗ, АС) - 5 000 000 тенге; 3.2. Технологические площадки. Разработка внутриплощадочной части проекта (ГП, ТХ, АК, ТК, АС, ЭС, ЭХЗ, СС, ВК) - 5 000 000 тенге; 3.3. Разработка сметной документации (Раздел СМ) - 2 000 000 тенге; 3.4. Разработка пояснительной записки (ПП, ПЗ, ПОС, ООС)-2 000 000 тенге;

4. Согласование и утверждение рабочего проекта: 4.7. Передача заказчику пакета проектно-сметной документации для загрузки на портал для прохождения комплексной вневедомственной экспертизы - 5 000 000 тенге; 4.8. Сопровождение проекта при прохождении комплексной

вневедомственной экспертизы и получение положительного заключения на рабочий проект - 5 000 000 тенге;

Сроки, порядок и приемка выполненных работ определены пунктом 4.1 договора, из которого следует, что по завершению разработки каждого этапа (части этапа), согласно приложению №3 к договору календарный график выполнения и оплаты работ, исполнитель предоставляет заказчику соответствующую часть проектной документации и акт сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ с указанием причин.

Согласно пункта 4 статьи 663 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, также представителями государственных органов и органов местного самоуправления. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Установлено, что по условиям договора аванс (50%) в сумме 25 000 000 тенге с учетом НДС, который должен быть перечислен заказчиком исполнителю после подписания договора, перечислен 1 августа 2023 года в сумме 10 000 000 тенге, 20 октября 2023 года в сумме 15 000 000 тенге. Исполнитель приступил к выполнению работ по договору при условии не поступления полной оплаты авансового платежа и предоставления заказчиком всей необходимой исходной информации, материалов, сведений и документов, указанных в пункте 2.1.2 договора (пункт 1.4).

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительнотехническая экспертиза, заключением эксперта №СЭ.84-08.24 от 30 сентября 2024 года ПРОГРЕСС КОНСАЛТИНГ стоимость выполненных работ по договору на выполнение проектных работ №RBM 028/23 от 31 июля 2023 года между ТОО «STANDARTSTROY KZ» к ТОО «RBM Sweco Productions» составляет 27 846 013 тенге. Из расчета: 10 000 000 тенге-стоимость за отчет топографо-геодезическим изысканиям 809068/2023/1-10.05.2023-ТГ; 15 000 000 тенге-стоимость за отчет топографо-геодезическим изысканиям 809068/2023/1-10.05.2023-ТГ с геологией; 2 846 013 тенге - оплата за дополнительные геодезические изыскания на новый маршрут трассы проектируемого нефтепровода.

Судебные акты в части удовлетворения встречного иска в размере 963 200 тенге по работам за получение экспертного заключения, разработанного ТОО «АМЕГлобал», по работоспособности СИКН ТОО «СП «CASPI BITUM» в соответствии с новыми техническими условиями для нефти, выходящей с Битумного завода на ГНПС «Актау» (после удаления тяжелых фракций) сторонами не обжалованы.

Из материалов дела следует, что действительно заказчиком

неоднократно менялась трасса, исходная информация предоставлена не в полном объеме. Заказчиком 20 марта 2024 года предлагалось исполнителю заключить дополнительное соглашение с продлением действия договора до 31 декабря 2024 года и внести изменения в календарный план. Стороной ответчика не были предприняты действия для изменения конечных сроков исполнения договора.

Ответчиком подписаны Акты выполненных работ №14 от 4 июля 2024 года на сумму 25 000 000 тенге и составленный при рассмотрении дело в суде №20 от 9 сентября 2024 года на сумму 17 156 886 тенге, истцом не подписаны.

Местные суды, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании актов выполненных работ действительными, взыскании суммы, правильно указали, что исполнителем изыскательские работы по топографогеодезическим изысканиям и инженерно-геологическим изысканиям были выполнены и согласованы основным заказчиком 19 января 2024 года. Однако исполнитель отказался от предоставления полного комплекта выполненных работ в исходных форматах, что противоречит соглашению сторон, поскольку авансовый платеж заказчика полностью покрывает работы 2 этапа календарного плана. При отсутствии препятствий на предоставление полного пакета документов по итогам выполнения работ, предусмотренных календарным планом, исполнитель обязан по требованию заказчика направить соответствующую часть проектной документации, что позволило бы требовать полную оплату за выполненную работу. В этой связи, суды правильно отметили указанное обстоятельство как существенное нарушение условий договора со стороны исполнителя, поскольку заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что повлекло за собой дополнительные расходы, связанные с исполнением его обязательств перед АО «Казтрансойл» и привлечением нового исполнителя ТОО «ENGINEERING SERVICES PROVIDER» без предоставления ему данных в исходных форматах, что позволило бы уменьшить объем и стоимость работ.

Судом установлено, что новым исполнителем работы выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, соответственно, заказчиком данные работы перед основным заказчиком выполнены.

Ссылка ответчика на решение cуда по иску ТОО «STANDARTSTROY KZ» к АО «Казтрансойл» не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не были предприняты действия для изменения конечных сроков исполнения договора.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции во встречном иске о признании актов выполненных работ действительными правильно отказано, то обоснованно удовлетворен основной иск о взыскании авансовой оплаты в силу статьи 272 ГК.

Кассационный суд не может согласиться с выводами местных судов в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании расторжения договора незаконным по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 401 ГК предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором.

Из пункта 8.12 договора следует, что договор может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон, а также по инициативе одной из сторон в порядке предусмотренном действующим законодательством и случаях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 8.3 договора заказчик имеет право расторгнуть договор, если в течение 7 календарных дней с момента получения денежных средств на расчетный счет исполнителя, исполнитель не приступил к работе по независящим от заказчика обстоятельствам (8.4.1).

В соответствии с пунктом 8.4 договора исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в случае задержки перечисления платежа заказчиком более чем на 30 календарных дней.

При принятии решения о досрочном расторжении договора сторона - инициатр обязана направить другой стороне письменное уведомление не позднее чем за 10 рабочих дней до указанной даты расторжения договора.

Заказчиком 28 июня 2024 года направлено письмо уведомление о расторжении договора по пункту 8.4 договора и заключен договор на выполнение указанных в договоре работ с новым подрядчиком - третьим лицом ТОО.

Материалами дела установлено, что, в нарушение условии договора, заказчиком (пункт 3.3.1) аванс перечислен 1 августа и 20 октября 2023 года, а исполнитель приступил к выполнению работ, не получив оплаты аванса.

То есть, основание для внесудебного расторжения договора у заказчика не имелось. Взаимное письменное соглашение сторон о расторжении договора не имеется, в остальных случаях заказчик по условиям договора вправе был расторгнуть только в судебном порядке, что не сделано.

Таким образом, встречный иск в части признания незаконным одностороннее расторжение договора является обоснованным и подлежал удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судебные акты местных судов подлежат изменению, отказ в удовлетворении встречного иска в части признания незаконным одностороннее расторжение договора подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска. Соответственно, кассационная жалоба ответчика подлежит частичному

удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 109, 113 ГПК соразмерно удовлетворенной части необходимо взыскать судебные расходы с истца в пользу ответчика 2829 тенге уплаченные суммы государственной пошлины при подаче иска и жалобы, за услуги представителя 600 000 тенге. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию услуги представителя в сумме 2 500 000 тенге.

Руководствуясь статьей 126, подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

Товариществу с ограниченной ответственностью «RBM Sweco Productions» восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 11 октября 2024 года, дополнительное решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 15 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 марта 2025 года - изменить.

Решение, дополнительное решение и постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска товарищества с ограниченной ответственностью «RBM Sweco Productions» к товариществу с ограниченной ответственностью «STANDARTSTROY KZ» о признании одностороннего расторжения договора незаконным - отменить, в этой части принять новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконным одностороннее расторжение договора №RBM028/23 между товариществом с ограниченной ответственностью «STANDARTSTROY KZ» и товариществом с ограниченной ответственностью «RBM Sweco Productions» от 31 июля 2023 года.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «STANDARTSTROY KZ» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «RBM Sweco Productions» уплаченную государственную пошлину в сумме 2 829 (две тысячи восемьсот двадцать девять) тенге, представительские расходы в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) тенге. Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «RBM Sweco Productions» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «STANDARTSTROY KZ» представительские расходы в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) тенге.

В остальной части решение, дополнительное решение и постановления оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика - удовлетворить частично.

Председательствующий Токсанбаев А.Б. Судьи Даненова А.А.

Ибрагимова М.Н.