№ 6003-26-00-2к/1336

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Абдигалимова С.С., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием представителя истца О[...],

представителя ответчика М[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску К[...] к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «КК[...]» о признании несчастного случая произошедшего с истцом, связанным с производством, признании акта расследования несчастного случая недействительным и его отмене, возложении обязанности по выдаче акта о несчастном случае, связанном с трудовой деятельностью,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Жезказганского городского суда области Ұлытау от 13 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 28 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

К[...] обратился в суд с иском к ТОО «КК[...]» о признании несчастного случая произошедшего с истцом, связанным с производством, признании акта расследования несчастного случая недействительным и его отмене, возложении обязанности по выдаче акта о несчастном случае, связанном с трудовой деятельностью. Решением Жезказганского городского суда области Ұлытау от 13 мая 2025 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 28 августа 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что нарушены нормы материального права и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы электронного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи

434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Как следует из материалов дела, К[...] осуществлял трудовую деятельность дозировщиком участка № [...] шахты Анненская ВосточноЖезказганского рудника филиала ТОО «КК[...]» - ПО «Жезказганцветмет» имени С[...].

8 декабря 2024 года произошёл несчастный случай, из обстоятельств которого следует, что в указанный день в третью смену заместителем начальником участка № 94 К[...]. выдано наряд-задание дозировщику К[...] на погрузку руды в скип в дозаторном комплексе гор-230м.

Спустившись в шахту в установленном порядке, пострадавший прибыл на рабочее место, произвел оценку риска на рабочем месте, не обнаружив несоответствии требованиям безопасности, приступил к выполнению работ по наряду-заданию.

Примерно в 14.15 часов во время остановки дозаторного комплекса, К[...], подойдя к рудоспуску с дозой № 4, остановился возле ограждения, чтобы визуально посмотреть количество руды в дозе, в этот момент произошло обрушение кусков горной массы, от которого получил травму головы.

Очевидцев несчастного случая нет.

В результате указанного происшествия истцу поставлен диагноз - ушибленная рана теменной области слева.

По данному диагнозу ТОО «МЦЖ[...]» дано заключение о тяжести производственной травмы от 10 декабря 2024 года - не относится к числу тяжелых производственных травм.

Согласно приказу № 1529 от 10 декабря 2024 года создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с истцом.

Актом расследования несчастного случая о факте получения травмы комиссия пришла к выводу, что появление телесных повреждений у К[...] - преднамеренное умышленное причинение вреда своему здоровью (членовредительство), в силу чего не связано с производством. В связи с чем данное происшествие в соответствии с подпунктом 3) пункта 3 статьи 186 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – трудовой кодекс) не учтено в качестве несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью.

Из протокола осмотра места несчастного случая от 8 декабря 2024 года следует, что лицами, проводившими осмотр места несчастного случая, установлено, что в помещении управления дозаторным комплексом расположен стол и скамейки, на столе найдена аптечка и респиратор с куском бинта с пятнами буро-красного цвета, на площадке рудоспуска № 4 обнаружен кусок горной массы с крепежным болтом и мелкие куски горной массы в количестве 3-х штук, размерами 10×5см., 7×5см. и 12×5 см., которые были изъяты с места осмотра, места возможного выпадения кусков горной массы в районе ограждения рудоспуска № 4 не обнаружены.

Из чего следует, что комиссией никаких иных предметов, обнаруженных на месте несчастного случая, не было. Отсутствие посторонних предметов на месте несчастного случая исключает вывод о доказанности факта членовредительства.

Вместе с тем, как установлено материалами расследования несчастного случая, работодатель не обеспечил сохранность места и обстановку несчастного случая, что противоречит требованиям подпункта 2) пункта 1 статьи 187 ТК. При этом сторона ответчика пояснила, что в целях безостановочной работы на производстве ими в тот же день было зафиксировано фотографированием место несчастного случая, участниками осмотра были работники ответчика С[...], А[...] и Т[...]

Из чего следует, что осмотр произведен только в присутствии представителей работодателя, ответчик пренебрег обязанностями, возложенными на него Трудовым кодеком, в связи с чем, у судов первой и апелляционной инстанций обоснованно возникли сомнения в объективности осмотра места несчастного случая.

Судами обоснованно не принят во внимание эксперимент, проведенный ответчиком, поскольку при просмотре видеофиксации установлено, что он не полностью воспроизводит обстоятельства несчастного случая, проведен не во время работы рудоспуска, из чего следует сделать вывод, что ответчиком данный эксперимент проделан лишь для подтверждения своей гипотезы об инсценировке несчастного случая истцом.

Правомерно судами не принято во внимание заключение судебномедицинской экспертизы № 2м/д от 20 января 2025 года, так как судебномедицинское исследование проводилось путем предоставления документов лишь в отсканированном виде по электронной почте, без осмотра самих объектов исследования – каски, самого пострадавшего.Данные выводы эксперта не свидетельствуют о факте умышленного причинения истцом вреда своему здоровью.

Исследованные материалы расследования несчастного случая, показания свидетелей, показали, что выводы комиссии по расследованию несчастного случая носят предположительный характер и не основаны на доказательствах, объективно свидетельствующих об этом, тогда как согласно пункту 11 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении по гражданским делам» решение не может быть основано на предположениях.

Установлено, что истец оказался в месте несчастного случая при выполнении своих прямых функциональных обязанностей в интересах работодателя и получил травму головы внезапно в результате вывала горной массы. Объективные доказательства, свидетельствующие об инсценировке несчастного случая, суду не представлены.

Согласно подпункту 55) статьи 1 Трудового кодекса опасный производственный фактор – производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к временной или стойкой утрате трудоспособности (производственной травме или профессиональному заболеванию) или смерти.

Опасностью производственных факторов и характеризуется предприятие ответчика. Несчастный случай также характеризуется внезапностью и чрезвычайностью, поскольку при выполнении истцом производственных работ произошел внезапный вывал горной массы. В силу подпункта 1) пункта 1 статьи 181 и подпункта 1) пункта 2 статьи 182 Трудового кодекса работник имеет право на рабочее место, оборудованное в соответствии с требованиями по безопасности и охране труда, а работодатель обязан принимать меры по предотвращению любых рисков на рабочих местах и в технологических процессах путем проведения профилактики, замены производственного оборудования и технологических процессов на более безопасные.

Данные требования предусмотрены в целях предотвращения любых рисков на рабочих местах и технологических процессах.

В силу приведенных норм, принимая во внимание условия производства, характеризующиеся чрезвычайностью и внезапностью, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что несчастный случай, произошедший с истцом, связан с производством, поскольку истец получил травму на производстве.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции в сумме 250 000 тенге.

Факт несения указанных судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Жезказганского городского суда области Ұлытау от 13 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам области Ұлытау от 28 августа 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО «КК[...]» в пользу К[...] судебные расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) тенге.

Председательствующий

Г.Б. Тергемесова

Судьи С.С. Абдигалимов

Г.М. Даулеткалиева