6001-21-00-3гп/179 6001-21-00-3гп/179(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 м а я 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – Макулбекова Б.Д.,

судей Абдолла С.Ж., Исмаилова Е.Ж.,

с участием представителя ТОО «ЕАХ[...]» Г[...],

частного нотариуса нотариального округа города Семей Б[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению АО «Восточно-Казахстанский мукомольнокомбикормовый комбинат» о признании незаконным отказа частного нотариуса нотариального округа города Семей Б[...] в вынесении постановлений об отмене исполнительных надписей, о возложении соответствующей обязанности,

поступившее по ходатайствам ТОО «ЕАХ[...]» и частного нотариуса Б[...] о пересмотре в кассационном порядке решения Семейского городского суда от 16 октября 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 23 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л а :

АО «Восточно-Казахстанский мукомольно-комбикормовый комбинат» (далее – АО ВК МКК) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа частного нотариуса нотариального округа города Семей Б[...] в вынесении постановлений об отмене учинённых им 05 августа 2020 года исполнительных надписей о взыскании с АО ВК МКК в пользу ТОО «ЕАХ[...]» задолженности в сумме 38537640 тенге (реестровый номер – р/н 799) и задолженности в сумме 31000000 тенге (р/н 800), просило о понуждении нотариуса к устранению допущенного нарушения.

Решением Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении заявления АО ВК МКК отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 23 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления:

• действия нотариуса Б[...], отказавшего в вынесении постановлений об отмене исполнительных надписей о взыскании с АО ВК МКК в пользу ТОО «ЕАХ[...]» задолженности в сумме 38537640 тенге и в сумме 31000000 тенге, признаны незаконными;

• на нотариуса Б[...] возложена обязанность устранить нарушение прав АО ВК МКК.

В ходатайствах ТОО «ЕАХ[...]» и нотариус Б[...] указывают на нарушение рассмотревшими дело судами норм материального и процессуального права, приводят доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов, направления дела на новое судебное рассмотрение, в то же время пишут о необходимости прекращения производства по делу ввиду того, что заявленные АО ВК МКК требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В отзыве АО ВК МКК просит ходатайства ТОО «ЕАХ[...]» и нотариуса Б[...] рассмотреть в заседании кассационной инстанции без участия представителя АО ВК МКК и оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая положения части 3 статьи 445 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда признала отсутствующими препятствия для разбирательства по делу, рассмотрела его в кассационном порядке в отсутствие представителя АО ВК МКК.

Заслушав пояснения представителя ТОО «ЕАХ[...]» Г[...] и нотариуса Б[...] в обоснование ходатайств, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия Верховного Суда считает необходимым ходатайства удовлетворить, состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в силу судебных актов являются допущенные при их вынесении существенные нарушения норм материального и процессуального права, дающие основания для признания этих судебных актов незаконными. Такие основания по настоящему делу имеются. Как установлено по делу, между АО ВК МКК (Покупатель) и ТОО «ЕАХ[...]» (Поставщик) заключены договоры поставки ячменя 29 мая 2020 года № 237 и 08 июня 2020 года № 260, по которым установлены сроки поставки товара в течение 30 календарных дней со дня подписания договоров и сроки оплаты в течение 5 банковских дней после приёмки каждой поставленной партии товара.

Согласно акту сверки по договору от 29 мая 2020 года № 237 по состоянию на 23 июля 2020 года Поставщик поставил товар на общую сумму 47221920 тенге Покупателю, который произвёл оплату на сумму 16221920 тенге, задолженность АО ВК МКК перед ТОО «ЕАХ[...]» составила 31000000 тенге.

Согласно акту сверки по договору от 08 июня 2020 года № 260 по состоянию на 24 июля 2020 года Поставщик поставил товар на общую сумму 38537640 тенге Покупателю, который оплату за товар не произвёл, задолженность АО ВК МКК перед ТОО «ЕАХ[...]» составила 38537640 тенге.

В связи с тем, что со стороны Покупателя в установленный срок частично

не исполнены обязательства по договору от 29 мая 2020 года № 237 и не исполнены обязательства по договору от 08 июня 2020 года № 260, ТОО «ЕАХ[...]» обратилось к нотариусу Б[...] с заявлением о совершении исполнительных надписей на указанные суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92-1 Закона «О нотариате» для взыскания денег или истребования иного движимого имущества от должника нотариусом совершается исполнительная надпись.

05 августа 2020 года нотариус Б[...] совершил исполнительную надпись р/н 799 о взыскании с АО ВК МКК в пользу ТОО «ЕАХ[...]» задолженности в сумме 38537640 тенге (и в возмещение расходов по совершению исполнительной надписи 279 189 тенге) и исполнительную надпись р/н 800 о взыскании с АО ВК МКК в пользу ТОО «ЕАХ[...]» задолженности в сумме 31000000 тенге (и в возмещение расходов по совершению исполнительной надписи 279189 тенге).

Далее с соблюдением порядка, установленного Законом «О нотариате», нотариус Б[...] направил копии исполнительных надписей в адрес АО ВК МКК.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 92-6 Закона «О нотариате» должник вправе в течение десяти рабочих дней со дня получения копии исполнительной надписи направить нотариусу, совершившему исполнительную надпись, возражения против заявленного требования в письменном виде с уведомлением. Возражения должника должны содержать причины несогласия с заявленными требованиями.

19 августа 2020 года АО ВК МКК подало нотариусу свои возражения, прося отменить обе исполнительные надписи, указав на несогласие с суммами предъявленной ТОО «ЕАХ[...]» к взысканию задолженности.

Письмом от 19 августа 2020 года в вынесении постановлений об отмене исполнительных надписей нотариус Б[...] отказал по мотивам несоответствия возражений АО ВК МКК пункту 3 статьи 92-6 Закона «О нотариате» - отсутствия указания о причине несогласия с заявленными требованиями.

Свою жалобу в суд на действия нотариуса Б[...] по настоящему делу АО ВК МКК мотивировало доводами о соответствии его возражений против требований ТОО «ЕАХ[...]» пункту 3 статьи 92-6 Закона «О нотариате», так как в качестве причины возражений им было указано несогласие с суммами задолженности, заявленными к взысканию.

Отказывая в удовлетворении жалобы АО ВК МКК, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемыми действиями Б[...], совершёнными в соответствии с законом в пределах полномочий нотариуса, не были нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы должника.

Отмену решения районного суда и удовлетворение жалобы суд апелляционной инстанции мотивировал выводами о том, что возражения АО ВК МКК отвечали требованиям пункта 3 статьи 92-6 Закона «О нотариате», поскольку в них выражалось несогласие заявителя с суммами предъявленной к взысканию задолженности, соответственно нотариус во исполнение пункта 1 статьи 92-8 Закона «О нотариате» не позднее трёх рабочих дней со дня получения этих возражений должен был вынести постановление об отмене исполнительных надписей.

Указанные выводы местных судов судебная коллегия Верховного Суда считает несостоятельными, сделанными при неверном определении круга обстоятельств, имеющих значение для дела, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В порядке особого производства согласно главе 45 ГПК подлежат рассмотрению жалобы на непосредственно нотариальные действия, перечень которых является исчерпывающим и предусмотрен статьей 34 Закона «О нотариате». К таким действиям относится совершение нотариусом исполнительной надписи.

Так, в соответствии со статьёй 92-8 Закона «О нотариате» в случае, если постановлением нотариуса совершённая исполнительная надпись по возражению не отменена, оспариванию в судебном порядке подлежит сама исполнительная надпись, а не действия нотариуса, отказавшего в отмене исполнительной надписи.

Таким образом, последующие действия нотариуса - рассмотрение возражений должника против заявленных взыскателем требований и отказ нотариуса в отмене исполнительной надписи - не являются самостоятельными нотариальными действиями, подлежащими обжалованию в судебном порядке. Такой отказ не препятствовал заявителю в оспаривании самой исполнительной надписи в судебном порядке, о чём верно указано в ходатайствах ТОО «ЕАХ[...]» и нотариуса Б[...]

В связи с изложенным требования АО ВК МКК о признании незаконными действий нотариуса Б[...], отказавшего в вынесении постановлений об отмене исполнительных надписей, не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении рассматриваемого спора не применены подлежащие применению положения Закона «О нотариате», нарушено единообразие в толковании и применении норм права, проигнорирована ранее состоявшаяся судебная практика по делам данной категории.

Поэтому оспариваемые в ходатайствах судебные акты в силу подпунктов 1), 4) части 1, подпунктов 1), 3) части 2 статьи 427 ГПК подлежат отмене с прекращением производства по делу в соответствии с подпунктом 1) статьи 277 ГПК.

При этом учитывается и то обстоятельство, что согласно сведениям частного судебного исполнителя Е[...] оба исполнительных производства о взыскании с АО ВК МКК в пользу ТОО «ЕАХ[...]» сумм задолженности по исполнительным надписям р/н 799 и р/н 800 прекращены в связи с их полным исполнением ещё до вынесения решения по делу судом первой инстанции.

При обращении в Верховный Суд с ходатайствами ТОО «ЕАХ[...]» и нотариусом Б[...] понесены судебные расходы путём оплаты государственной пошлины, подлежащие возмещению за счёт противной стороны

в соответствии со статьёй 109 ГПК.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) статьи 277, подпунктом 5) части 2 статьи 451, статьёй 109 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан

п о с т а н о в и л а :

Решение Семейского городского суда от 16 октября 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 23 декабря 2020 года отменить.

Гражданское дело по заявлению АО «Восточно-Казахстанский мукомольнокомбикормовый комбинат» о признании незаконным отказа частного нотариуса нотариального округа города Семей Б[...] в вынесении постановлений об отмене исполнительных надписей, о возложении соответствующей обязанности производством прекратить.

Взыскать с АО «Восточно-Казахстанский мукомольно-комбикормовый комбинат» в пользу Б[...] 704 (семьсот четыре) тенге в возмещение понесённых по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «Восточно-Казахстанский мукомольно-комбикормовый комбинат» в пользу ТОО «ЕАХ[...]» 730 (семьсот тридцать) тенге в возмещение понесённых по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Х[...][...] и ТОО «ЕАХ[...]» удовлетворить.

Председательствующий Б. Макулбеков Судьи С. Абдолла Е. Исмаилов