№ 6003-25-002к\1931

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Айтжанова К.Р., судей Жумагуловой Н.А., Косанова Н.О,

с участием представителя истца Александровой Ж.Н., представителя ответчика и третьего лица Сизинцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акматовой Жибек Тариеловны к товариществу с ограниченной ответственностью «UniTransLogistics» (далее - ТОО) о взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 25 февраля 2025 года и решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 26 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 26 декабря 2024 года в удовлетворении иска Акматовой Ж.Т. к ТОО о взыскании суммы отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 25 февраля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Так, 3 июня 2019 года между Юн А.С. и Акматовой Ж.Т. заключен договор купли-продажи, предметом которого является реализация продавцом в пользу покупателя 33,4% доли в уставном капитале ТОО «Four party logistics», в настоящее время реорганизованное в ТОО.

В тот же день протоколом очередного общего собрания участников ТОО принято решение об увеличении уставного капитала до 311 759 500 тенге и определении размеров долей участников в уставном капитале у Юн А.С. - 66,6% или 207 792 000 тенге и у Акматовой Ж.Т. 33,4% или 104 208 000 тенге.

Кроме того, между вышеуказанными лицами заключен учредительный договор, а также утверждена новая редакция Устава ТОО.

После чего, 10 июня 2019 года Акматовой Ж.Т. на банковский счет ТОО перечислены 104 141 200 тенге в счет оплаты своей доли уставного капитала в размере 33,4%.

В тот же день Акматовой Ж.Т. на банковский счет ТОО перечислены 207 658 800 тенге в счет оплаты доли уставного капитала Юн А.С. в размере 66,6%.

21 сентября 2022 года решением Алматинского районного суда города Астаны в иске Акматовой Ж.Т. к Юн А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения 207 631 827 тенге отказано.

12 июня 2023 года решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны в иске Акматовой Ж.Т. к Юн А.С. о взыскании вышеуказанной суммы в виде задолженности в регрессном порядке также отказано.

Иск мотивирован непризнанием Юн А.С. внесенной суммы в качестве ее взноса в уставной капитал ТОО, а также отсутствием факта увеличения уставного капитала на данную сумму.

По мнению истца, данные обстоятельства обязывают ТОО возвратить внесенные за Юн А.С. денежные средства в размере 207 792 000 тенге. С учетом принадлежности данных денежных средств ей истец вправе истребовать свое имущество из ТОО. Истцу с 2019 года по настоящее время денежные средства не возвращались, в доход, в прибыль ТОО по финансовым отчетам за 2019, 2020, 2021, 2022 и 2023 годы не включались, по балансу в раздельном отчете не отражены, израсходованы в качестве средств для предпринимательской деятельности. Кроме того, ответчиком нарушен порядок использования внесенных денежных средств.

Согласно позиции ответчика Акматова Ж.Т. не является собственником переданных ТОО денежных средств, которые после поступления в уставной капитал ТОО путем перевода на банковский счет стали собственностью юридического лица. В дальнейшем, ТОО на законных основаниях владело, пользовалось и распоряжалось суммой уставного капитала. Перевод денег истцом произведен

добровольно, без принуждения. Внесение вышеуказанных сумм отражено во всех документах предприятия.

Истец более пяти лет не предъявляла к ответчику никаких претензий по возврату спорной суммы. Не будучи знакомой с Юн А.С., истец имела общие дела по бизнесу только с ее супругом Юн П.В., так как, именно он реально руководил семейным бизнесом. Фактически деятельность осуществляли Юн П.В. и двоюродный брат истца Капенов А. Данные лица договорились, что истец произведет оплату за долю в другом юридическом лице – ТОО «Евротранс Групп» методом зачета. Договоренность заключалась в том, что истец приобретет у Юн А.С. 33,4% доли в ТОО «Four party logistics» за сумму в размере 33,4% от Уставного капитала 80 327 тенге. Затем уставный капитал этого ТОО будет увеличен на такую сумму, чтобы доплата равнялась стоимости доли в другом юридическом лице ТОО «Евротранс Групп». После увеличения уставного капитала истец внесет в ТОО доплату не только за свою долю, но и за долю Юн А.С., тем самым фактически передав оплату за долю в ТОО «Евротранс Групп». Юн А.С., никогда не утверждала, что истец вносила спорные деньги не в качестве вклада в уставный капитал. Истцом пропущен срок исковой давности, который истек 11 июня 2022 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из фактических обстоятельств дела, а также положений статей 271 и 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК). Согласно части 2 статьи 276 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

В данном случае, по указанным истцом обстоятельствам вынесен ряд судебных актов, которыми необходимость удовлетворения данного иска не установлена.

Также, из постановления судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Казахстан от 1 апреля 2024 года следует, что в соответствии с нормами ГК и Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», каждый участник сам оплачивает свою долю в уставном капитале ТОО, а если участник не оплатил свою долю, и эту долю не оплатило за него ТОО, такая доля распределяется между другими участниками либо продается третьим лицам.

Истцом пропущен срок исковой давности, он не мог быть прерван, поскольку в течение периода времени с 10 июня 2019 года по дату подачи данного иска 16 сентября 2024 года никаких требовании к

ответчику истцом не заявлялось, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Участие истца в общих собраниях ТОО, начиная с 29 июня 2019 года, указывает на осведомленность истца о голосовании Юн А.С. на них в качестве одного из двух участников ТОО.

В свою очередь, срок исковой давности не может исчисляться исходя из состоявшихся ранее судебных актов от 21 сентября 2022 года и 12 июня 2023 года по искам к другим лицам с другими требованиями.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием заявителя с правовой оценкой, данной местными судами совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 25 февраля 2025 года и решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 26 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Айтжанов К.Р.

Судьи Жумагулова Н.А.