6001-23-00-6ап/2220

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя ответчика Смадияр М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ким Александра Александровича к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о возложении обязанности произвести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 11 марта 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 июня 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ким А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 июня 2024 года, иск Ким А.А. удовлетворен.

Суд понудил НАО произвести за Ким А.А. госрегистрацию прав на недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Астана, район Алматы, улица Калдаякова, дом 13, квартира 129, согласно договору купли-продажи от 1 декабря 2023 года, заключенному между Ким А.А. и ЧСИ Кайдауловым Ж.Э.

Решение суда в указанной части обращено к немедленному исполнению.

С НАО в пользу Ким А.А. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 846 тенге, оплате услуг представителя в сумме 100 000 тенге.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель в кассационной жалобе также указал на то, что при проверке документов, представленных на госрегистрацию установлено, что собственниками имущества являются Абенова А.К. и Тогизакбаев Ж.Б. Истец, обратился за регистрацией договора купли-продажи имущества, приобретенного у ЧСИ. Ответчиком представлен ответ о необходимости провести процедуру проверки подлинности лиц, пописавших договор. Договор зарегистрирован.

Заслушав представителя ответчика Смадияр М.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены. Из материалов дела установлено, что определением специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 02 июня 2021 года по делу по иску АО «Аграрная кредитная корпорация» к СПК «Асыл - тұқымды шаруашылық Ордабасы ешкі сүт өнімдері» о взыскании суммы задолженности утверждено медиативное соглашение, производство по делу прекращено.

Одним из условий медиативного соглашения является обращение взыскания на залоговое имущество, в том числе двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Астана, район Алматы, улица Калдаякова, дом 13, квартира 129.

В связи с неисполнением СПК условий медиативного соглашения, судом выдан исполнительный лист и направлен на принудительное исполнение.

12 августа 2021 года постановлением ЧСИ Кайдаулова Ж.Э. возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства ЧСИ Кайдауловым Ж.Э. приняты меры по реализации квартиры. Квартира реализована покупателю Ким А.А., который произвел полную оплату стоимости квартиры в размере 24 515 478,5 тенге.

1 декабря 2023 года между ЧСИ Кайдауловым Ж.Э. и Ким А.А. заключен договор купли-продажи, истцу выдана доверенность от 8 декабря 2023 года сроком действия до 30 января 2024 года.

29 декабря 2023 года истцом в НАО сданы правоустанавливающие документы для госрегистрации договора купли-продажи имущества.

14 января 2024 года НАО уведомлением № 002251767034 отказано в госрегистрации квартиры.

Местные суды, удовлетворяя требования истца мотивировали тем, что отказ ответчика НАО не обоснован, требования истца законны, ответчик обязан произвести регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

К рассматриваемым правоотношениям применимо положение статьи 44-1 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», в соответствии с которым основанием для регистрации права собственности на имущество, приобретенное в порядке, установленном для исполнения судебных решений, являются договор куплипродажи, подписанный судебным исполнителем и покупателем, или постановление судебного исполнителя и акт приема-передачи имущества.

Местные суды правомерно указали, что при предъявлении заявителем договора купли-продажи, подписанного судебным исполнителем и покупателем, регистрирующий орган должен произвести регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Названная норма введена в действие после принятия основного Закона, с целью защиты добросовестных приобретателей имущества, в рамках исполнительного производства.

В этой связи, местные суды обоснованно удовлетворили иск, поскольку ими достоверно установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между частным судебным исполнителем и физическим лицом - победителем электронных торгов, не подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены. Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 11 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.