ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года № 6003-26-00-4к/201 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Назаровой А.Ж.,

судей - Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

с участием прокурора К[...], представителей истца С[...], Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» (далее - Товарищество) к акиму города Костанай, акимату города Костанай, государственному учреждению (ГУ) «Отдел земельных отношений акимата города Костаная» (далее - Отдел земельных отношений) о совершении действия в виде изъятия путем выкупа части земельного участка с выплатой денежной компенсации,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 10 сентября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 17 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд к ответчикам с вышеуказанным иском. Определением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 10 сентября 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 17 декабря 2025 года, иск возвращен.

Не соглашаясь с судебными актами, истец в кассационной жалобе и в устных пояснениях его представители, просили их отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

От заинтересованного лица ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства акимата города Костаная» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Выслушав пояснения представителей истца, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения нижестоящими судами допущены.

Из материалов дела следует, что Товарищество является собственником делимого земельного участка, кадастровый номер [...], с целевым назначением «для обслуживания объектов коммерческой зоны», общей площадью 6,6880 га, расположенного по адресу: город Костанай, [...].

Постановлением акимата города Костаная №1175 от 8 июня 2023 года начата процедура принудительного отчуждения для государственных нужд части земельного участка, принадлежащего Товариществу, площадью 0,5000 га от общей площади 6,6880 га с кадастровым номером [...], расположенного по адресу: город Костанай, [...].

Ввиду несогласия истца с проектом договора по причине заниженной рыночной стоимости изымаемой части земельного участка, процедура принудительного отчуждения не завершена.

В дальнейшем постановлением акимата города Костаная № 598 от 15 апреля 2024 года установлен публичный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 0,5495 га от общей площади 6,6880 га для эксплуатации инженерных сетей и объектов транспортной инфраструктуры (реконструкция и обслуживание улицы Рабочая).

Товарищество обратилось в специализированный межрайонный экономический суд Костанайской области (далее - СМЭС) с иском к акиму города Костаная, Отделу земельных отношений о принудительном отчуждении части земельного участка, о прекращении права собственности на часть земельного участка, о понуждении изъятия путем выкупа части земельного участка.

Решением СМЭС Костанайской области от 14 января 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 13 марта 2025 года решение СМЭС отменено, производство по делу прекращено по тому основанию, что право землепользователя требовать изъятие земельного участка подлежит реализации в порядке административной процедуры.

29 апреля 2025 года истцом в адрес ответчиков направлена жалоба о совершении действия по изъятию, в том числе путем выкупа части земельного участка, площадью 0,5495 га от общей площади 4,7880 га, с кадастровым номером [...], расположенного по адресу: город Костанай, [...], принадлежащего на праве частной собственности Товариществу кадастровый номер [...] с выплатой денежной компенсации.

30 мая 2025 года Отделом земельных отношений дан ответ об отсутствии оснований для выкупа земельного участка.

10 июня 2025 года истец обратился с настоящим иском о совершении действия, указывая, что после установления местным исполнительным органом публичного сервитута в отношении части земельного участка, использование истцом этого участка по целевому назначению невозможно, поскольку по данному участку проходит автомобильная дорога.

Возвращая иск, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел порядок досудебного урегулирования спора, возможность применения которого не утрачена.

Соглашаясь с возвратом иска, суд апелляционной инстанции изменил основания возврата. При этом учел, что срок действия постановления местного исполнительного органа о начале принудительного отчуждения части земельного участка в связи с изъятием для государственных нужд от 8 июня 2023 года истек 12 июля 2024 года. Истец обратился в суд иском о совершении действия по изъятию части земельного участка путем выкупа 10 июня 2025 года, то есть после прекращения действия постановления от 8 июня 2023 года. Новая административная процедура, влекущая вынесение постановления по изъятию, истцом не инициировалась, что, по мнению суда, препятствует рассмотрению дела в суде. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд.

Не соглашаясь с возвратом иска, истец в кассационной жалобе указывает, что Товарищество фактически лишено законного механизма защиты нарушенного права на земельный участок. Местным исполнительным органом установлен публичный сервитут, на земельном участке истца проложена и эксплуатируется автомобильная дорога общего пользования, в связи с чем использование этой части земельного участка по целевому назначению стало невозможным. Однако местный исполнительный орган отказывает в изъятии этого участка и выплате собственнику компенсации.

Кассационный суд, проверив законность обжалуемых судебных актов, находит доводы кассатора заслуживающими внимания.

Из обстоятельств дела следует, что ранее начатая процедура изъятия в установленном законодательством порядке не завершена. Местный исполнительный орган не намерен ее завершать, при этом избрал иной способ ограничения права собственности Товарищества на земельный участок путем установления публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 7 статьи 69 Земельного кодекса Республики Казахстан в случаях, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка, собственник земельного участка или землепользователь вправе требовать изъятия, в том числе путем выкупа, у него данного земельного участка с возмещением государственным органом, установившим публичный сервитут, убытков в полном объеме на момент прекращения права собственности или землепользования либо предоставления равноценного земельного участка или при невозможности - другого земельного участка с зачетом его стоимости или прав на него в цену и возмещением понесенных убытков.

Согласно статье 4 АППК предметом иска в порядке административного судопроизводства являются акты и действия (бездействие) административного органа, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие право участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, влекущие правовые последствия.

Как следует из материалов дела местный исполнительный орган отказался от завершения процедуры изъятия. При этом установил публичный сервитут, который непосредственно затрагивает права и законные интересы истца как собственника земельного участка, поскольку истец лишен возможности использовать его по целевому назначению.

В силу части первой статьи 9 АППК каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в административный орган, к должностному лицу или в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При рассмотрении административного дела административный орган, должностное лицо и суд обязаны, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела (часть первая статьи 8 АППК).

Судами не принято достаточных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, не соблюдены принципы административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 10 сентября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 17 декабря 2025 года по данному делу отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» удовлетворить.

Председательствующий:

Назарова А.Ж.

Нурлыбаева Д.Н.

Судьи:

Шалаева Н.А.