6001-22-00-3гп/61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Жусупбековой Г.К., Одинцовой М.В.,

с участием представителей истца У[...], К[...], представителя товарищества с ограниченной ответственностью «КФ[...]» - А[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи (TrueCoft) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П[...] к М[...] о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, признании сделки купли-продажи квартиры состоявшейся,

поступившее по ходатайству П[...] о пересмотре решения районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 10 марта 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 июня 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

П[...] обратился в суд с иском к М[...] о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: город Алматы, [...] (далееквартира), признать сделку купли-продажи квартиры между сторонами состоявшейся, с признанием права собственности на нее за П[...]

Иск мотивирован тем, что 27 сентября 2016 года между П[...] и М[...] заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры. Квартира была продана за 34 000 000 тенге, из которых 32 000 000 тенге оплачены покупателем до подписания предварительного договора, оставшаяся сумма 2 000 000 тенге должны быть оплачены при подписании основного договора, не позднее 27 сентября 2017 года. После подписания предварительного договора истец заселился в квартиру, в настоящее время в квартире проживает дочь истца П[...] со своей семьей.

Решением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 10 марта 2021 года иск П[...] удовлетворен частично.

Постановлено: признать сделку купли-продажи квартиры между М[...] и П[...] состоявшейся; признать право собственности на квартиру за П[...]; взыскать с М[...] в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 320 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 июня 2021 года решение суда изменено. В части удовлетворения иска П[...] решение отменено с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве П[...] просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Товарищество с ограниченной ответственностью «КФ[...]» (далее - Товарищество) в отзыве на ходатайство указало на правомерность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, поэтому просило оставить его в силе.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы ходатайства, представителя Товарищества, возражавшего против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по делу имеются.

Суд первой инстанции удовлетворение иска мотивировал тем, что существенные условия между сторонами достигнуты, деньги за квартиру переданы, покупатели вселились в квартиру и проживают в ней, поэтому имеются основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение. При принятии нового решение об отказе в удовлетворении иска сослался на преюдициальное значение решения Медеуского районного суда города Алматы от 24 декабря 2020 года, которое было оставлено без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 апреля 2021 года.

Указанными судебными актами иск о выселении Б[...] (П[...]) Г.Ж. (дочери истца) из квартиры без предоставления другого жилья удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Б[...], П[...] к Товариществу, М[...] о признании недействительным договора купли-продажи от 18 июня 2020 года, заключенного между М[...] и Товариществом, отказано.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное имущество является собственностью Товарищества, истцами по встречному иску не представлены доказательства того, что Товарищество знало или должно было знать о намерении М[...] уклониться от исполнения обязательства перед П[...]

Кассационная коллегия приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции не основано на законе.

Материалами дела установлено, что 27 сентября 2016 года между М[...] и П[...] заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры по цене 34 000 000 тенге. По его условиям, П[...] произведен первый платеж в размере 32 000 000 тенге до подписания настоящего договора. Остальную сумму П[...] обязался оплатить в срок не позднее 27 сентября 2017 года при подписании основного договора купли-продажи, М[...] обязалась в указанный срок освободить квартиру от обременения в виде залога.

М[...], нарушив условия договора, не сняла обременения с квартиры и не заключила основной договор купли-продажи с П[...] в установленный договором срок.

В связи с нарушением М[...] обязательств по предварительному договору П[...] обратился в суд с иском к М[...] о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств.

Определением районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 30 декабря 2019 года между П[...] и М[...] утверждено мировое соглашение, по условиям которого М[...] обязалась в срок до 31 марта 2020 года передать П[...] в собственность по предварительному договору спорную квартиру, свободной от прав третьих лиц (без каких-либо обременений, в том числе и банка), отказалась от доплаты суммы за квартиру в размере 2 000 000 тенге.

Однако, не исполнив условия мирового соглашения, 18 мая 2020 года М[...] произвела отчуждение квартиры в пользу Товарищества по договору купли-продажи от 18 июня 2020 года за 13 000 000 тенге.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 ноября 2020 года определение суда об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении П[...] уточнил исковые требования и просил суд о понуждении М[...] заключить договор куплипродажи спорной квартиры, признать сделку состоявшейся, признать за ним право собственности.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) если сделка, требующая нотариального удостоверения, фактически исполнена сторонами или одной из сторон, по своему содержанию не противоречит законодательству и не нарушает прав третьих лиц, суд по заявлению заинтересованной стороны вправе признать сделку действительной.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 442 ГК договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена рассрочка платежа. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем, наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи, указаны цена, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку товар, продавец, если иное не предусмотрено договором, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из содержания предварительного договора купли-продажи следует, что фактически стороны заключили договор купли-продажи квартиры в кредит (рассрочку), поскольку предварительный договор содержит все признаки договора купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа. В нем отражены все существенные условия характерные для договора купли-продажи, в том числе указана цена, порядок, сроки и размеры платежей.

Указанные выше обстоятельства, а также последующие действия сторон при заключении мирового соглашения в суде, в котором стороны оговорили именно условия купли-продажи квартиры, свидетельствует о правоотношениях, возникших на основании не предварительного договора купли-продажи, а договора купли-продажи квартиры в рассрочку.

По делу установлено, что сделка купли-продажи квартиры была исполнена сторонами.

Так материалами дела подтверждается, и ответчик не отрицала факт получения от истца 32 000 000 тенге. Это подтверждается условиями пункта 2 договора, согласно которого указанная стоимость была оплачена покупателем продавцу до подписания договора, а также распиской ответчика о получении указанной суммы.

Установлено и не оспаривается сторонами, что с согласия ответчика в квартиру вселился истец и его дочь, которая в настоящее время проживает в квартире со своей семьей, несет бремя ее содержания.

Более того, иск Товарищества о выселении дочери истца по другому гражданскому делу подтверждает доводы истца о том, что после совершенной сделки купли-продажи квартиры М[...] предоставила квартиру для проживания истцу.

Таким образом, установлено, что сделка купли-продажи квартиры между сторонами не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении иска о выселении дочери П[...] вынес частное определение от 8 апреля 2021 года в адрес прокурора города Алматы. Указанное частное определение не отменено, вступило в законную силу.

Основанием для его вынесения послужило то, что суд усмотрел в действиях М[...] признаки уголовного правонарушения, поскольку она, получив от П[...] более 90% (32 000 000 тенге) от полной стоимости квартиры (34 000 000 тенге), при наличии спора по данной квартире, продала ее Товариществу по заниженной цене (13 000 000 тенге).

То есть, несмотря на наличие утвержденного судом мирового соглашения от 30 декабря 2019 года, которое было отменено лишь 5 ноября 2020 года, М[...] продала квартиру Товариществу 18 мая 2020 года, втайне от П[...]

Из доводов ходатайства и доводов представителей истца на заседании коллегии следует, что при заключении сделки 18 мая 2020 года данное Товарищество представлял П[...], который ранее неоднократно представлял интересы брата М[...] - М[...] и его супруги М[...]

Единственным участником и руководителем Товарищества является Б[...], с мужем которой знакома М[...]

Тем самым квартира формально переоформлена на старых знакомых М[...] – Б[...] через своего юриста П[...] по цене ниже ее рыночной стоимости.

В рамках уголовного дела, возбужденного Управлением полиции Алатауского района города Алматы по заявлению П[...], проведена очная ставка, на которой М[...] подтвердила заключение с П[...] предварительного договора купли-продажи квартиры.

М[...] в своих показаниях также указала, что знает П[...] с 2004 года, он проживает в квартире со своей семьей с 2015 года. Договор купли-продажи квартиры с Товариществом ею заключен по просьбе брата М[...], с целью погашения задолженности перед АО «Bank RBK».

Таким образом, установлено, что договор купли-продажи квартиры от 18 июня 2020 года между М[...] и Товариществом заключен с нарушением требований законодательства, поскольку М[...] продала квартиру по цене ниже рыночной третьему лицу, при наличии у нее неисполненного обязательства по передаче права собственности на квартиру П[...]

То есть указанная сделка совершена с целью уклонения М[...] от исполнения обязательства перед П[...]

М[...] при заключении сделки с Товариществом нарушила положения статьи 8 ГК, допустив злоупотребление правом с целью извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения.

В этой связи постановлением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 16 февраля 2022 года постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно признал сделку купли-продажи квартиры действительной.

То обстоятельство, что иск был заявлен истцом о признании сделки состоявшейся и суд удовлетворил заявленное требование, тогда как в силу пункта 2 статьи 154 ГК сделка должна быть признана действительной, не влияет на существо справедливого решения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, поскольку установленные статьей 68 ГПК требования были выполнены судом в достаточной мере, решение основано на доводах сторон и содержит доказательства, необходимые для разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С М[...] в пользу П[...] подлежит взысканию государственная пошлина в размере 170 000 тенге, оплаченная последним при подаче ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 июня 2021 года отменить, решение районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 10 марта 2021 года оставить в силе.

Взыскать с М[...] в пользу П[...] государственную пошлину в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) тенге.

Х[...] Амреевича удовлетворить частично.

Председательствующий Н. Шарипов Судьи Г. Жусупбекова

Копия верна

М. Одинцова

Судья

М. Одинцова