ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/1561 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Сайпеной З.Ш., предствителя истца Раздыкова Р.А.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Алора-Техносерв» к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) о признании незаконными и отмене уведомления «Об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля» № 6009ЕV100199 от 30 июня 2023 года; распоряжений Органа государственных доходов о приостановлении расходных операций по банковским счетам налогоплательщика (налогового агента), плательщика таможенных платежей и налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов № 692445; № 692446; № 692447 от 07 сентября 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «Алора-Техносерв» на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 9 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 3 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что уведомление выставлено по оборотам за 4 квартал 2019 года. Однако срок исковой давности за данный налоговый период истек 31 декабря 2022 года. В связи с чем, требование налогового органа является незаконным. Кроме того, несмотря на отсутствие решения о признании уведомления неисполненным, Управлением необоснованно вынесены распоряжения о приостановлении расходных операций по банковским счетам налогоплательщика.

Решением СМАС города Алматы от 9 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением СКАД Алматинского городского суда от 3 мая 2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты местных судов, ссылаясь на неполное установление обстоятельств дела, а также ввиду нарушения судами норм материального права и неверной оценки норм законодательства, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного административного иска в полном объеме.

Ответчик Управление просил судебное заседание провести без их участия, вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключения прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены. Установлено, что по результатам камерального контроля Управлением 30 июня 2023 года в адрес Товарищества вынесено уведомление об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №6009ЕV100199 (далее – Уведомление).

В приложениях 1, 2 к уведомлению указано нарушение – отнесение в зачет (на вычеты) сумм по сделкам, признанным недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда - СМЭС Павлодарской области от 21 октября 2022 года №5501-22-00-2/1530. Период, охваченный камеральным контролем: 1 января 2019 года – 31 декабря 2019 года.

Уведомление доставлено в кабинет налогоплательщика 30 июня 2023 года, срок исполнения – 15 августа 2023 года.

15 августа 2023 года Товарищество представило в Управление ответ на уведомление, в котором считает его выставленным необоснованно ввиду истечения 31 декабря 2022 года трехлетнего срока исковой давности. В связи с неисполнением уведомления Управлением 7 сентября 2023 года вынесены распоряжения органа государственных доходов №№ 692445, 692446, 692447 о приостановлении расходных операций по банковским счетам налогоплательщика (налогового агента), плательщика таможенных платежей и налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов (далее – РПРО).

Товарищество обратилось в суд с иском о признании незаконными и отмене Уведомления и РПРО.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу, что налоговым органом правомерно вынесены распоряжения Органа государственных доходов о приостановлении расходных операций по банковским счетам налогоплательщика (налогового агента), плательщика таможенных платежей и налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов № 692445, № 692446 и № 692447 от 7 сентября 2023 года, поскольку Уведомление истцом не было исполнено.

Действия налогового органа согласуются с требованиями налогового законодательства, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной; срок исковой давности не истек, так как налогоплательщиком была представлена дополнительная форма налоговой отчетности.

С данными выводами местных судов судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) смысл срока исковой давности заключается в том, что налогоплательщики и налоговые органы вправе осуществлять действия, относящиеся к налоговым обязательствам и требованиям, только в рамках установленного периода – то есть в пределах исковой давности.

Момент начала отсчета срока исковой давности четко определен в пункте 4 статьи 48 Налогового кодекса- после окончания соответствующего налогового периода, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5, 6, 7, 8 и 12 настоящей статьи.

В пункте 9 статьи 48 Налогового кодекса установлен ряд случаев, когда срок исковой давности продлевается.

Продления срока исковой давности в случаях, предусмотренных подпунктом 1 и подпунктом 5 пункта 9 статьи 48 Налогового кодекса.

9. Срок исковой давности продлевается:

1. на один календарный год – в случае представления налогоплательщиком (налоговым агентом) дополнительной налоговой отчетности за период, по которому срок исковой давности, установленный пунктами 2 и 3 настоящей статьи, истекает менее чем через один календарный год в части начисления и (или) пересмотра исчисленной суммы налогов и платежей в бюджет;

2. до исполнения уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, направленного и врученного до истечения срока исковой давности, в части выявленных нарушений.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса налогоплательщик вправе внести изменения и дополнения в налоговую отчетность, отозвать налоговую отчетность только в рамках исковой давности.

Общий порядок внесения изменений и дополнений в налоговую отчетность описан в пункте 1 статьи 211 Налогового кодекса:

1. налогоплательщик (налоговый агент) вправе внести изменения и дополнения в налоговую отчетность путем составления дополнительной налоговой отчетности за налоговый период, к которому относятся данные изменения и дополнения.

Из смысла приведенных положений следует, что внесение изменений и дополнений в налоговую отчетность является правом налогоплательщика.

В пункте 3 статьи 206 Налогового кодекса описаны следующие виды налоговой отчетности: «первоначальная», «очередная», «дополнительная», «дополнительная по уведомлению», «ликвидационная» и даны их определения, включая:

3. дополнительная – налоговая отчетность, представляемая при внесении изменений и (или) дополнений в ранее представленную налоговую отчетность за налоговый период, к которому относятся данные изменения и (или) дополнения;

4. дополнительная по уведомлению – налоговая отчетность, представляемая при внесении изменений и (или) дополнений в ранее представленную налоговую отчетность за налоговый период, в котором налоговым органом выявлены нарушения по результатам камерального контроля;

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Налогового кодекса изменения в ранее представленную налоговую отчетность могут быть внесены налогоплательщиком путем подачи: (а) дополнительной налоговой отчетности - в отношении выявленных налогоплательщиком неточностей, или (б) дополнительной по уведомлению налоговой отчетности - в отношении нарушений, выявленных налоговым органом по результатам камерального контроля (в порядке статьи 96 Налогового кодекса).

Продление срока исковой давности на один календарный год, предусмотренное пп.1) п.9 ст.48 Налогового кодекса, допускается в случае подачи дополнительной налоговой отчетности по собственной инициативе налогоплательщика для того, чтобы налоговый орган имел возможность проверить внесенные изменения на соответствие требованиям законодательства и, при необходимости, осуществить начисление или пересмотр налоговых обязательств.

При этом подача налогоплательщиком дополнительной по уведомлению налоговой отчетности не влечет продление срока исковой давности на один календарный год на основании пп.1) п.9 ст.48 Налогового кодекса.

Материалами дела установлено, что Товариществом была представлена дополнительная налоговая отчетность по уведомлениям 17 мая 2022 года (ФНО 300.00 за 4 квартал 2019 года) и 28 сентября 2022 года (ФНО 100.00 за 2019 год).

Таким образом, выставленное налоговым органом Уведомление является незаконным, так как срок исковой давности на момент его вынесения уже истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленного административного иска в полном объеме.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 января 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 мая 2024 года по данному делу отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ТОО «Алора-Техносерв» в полном объеме.

Кассационную жалобу истца ТОО «Алора-Техносерв» удовлетворить.

Председательствующий Г. Альжанов

Судьи Ж.Ермагамбетова

Б. Нажмиденов