6001-21-00-3гп/344

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей коллегии Бектурганова М.Ж., Исмаилова Е.Ж.,

с участием представителя истца М[...],

ответчика Управления инспекции труда К[...],

третьего лица Б[...] - М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видео-конференцсвязи гражданское дело по иску АО «АК Алтыналмас» к КГУ «Управление инспекции труда акимата Жамбылской области», РГУ «Департамент Комитета индустриального развития и промышленной безопасности Министерства по инвестициям и развитию Республики Казахстан по Жамбылской области», ГУ «Управление общественного здоровья Мойынкумского района» об обжаловании акта специального расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью,

поступившее по ходатайству АО «АК Алтыналмас» о пересмотре решения Таразского городского суда Жамбылской области от 20 июля 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 28 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «АК Алтыналмас» обратилось в суд с указанным иском.

Решением Таразского городского суда Жамбылской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 28 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель АО «АК Алтыналмас», ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения представителя АО «АК Алтыналмас» поддержавшего ходатайство, возражения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и обсудив приведённые в ходатайстве доводы, судебная коллегия Верховного Суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами по делу допущены.

Из материалов гражданского дела следует, что актом КГУ «Управление инспекции труда акимата Жамбылской области» от 20 июля 2017 года, составленным по результатам специального расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, установлен факт смерти заместителя главного горняка К[...], имевший место 9 июня 2017 года в 17 часов 40 минут после пешего обхода им расстояния протяженностью 6 177 метров подземных шахт Акбакайского филиала АО «АК Алтыналмас».

Причиной несчастного случая признано нарушение работодателем в лице АО «АК Алтыналмас» подпункта 25) пункта 2 статьи 23 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее-ТК), а именно, не осуществление внутреннего контроля по безопасности и охране труда, выразившееся в отсутствии регистрации контрольных замеров СО² в рудничной атмосфере, которое в силу индивидуальных особенностей организма пострадавшего К[...] оказало на него токсическое воздействие, приведшее к его внезапной смерти, что подтверждается результатами химикотоксикологического исследования от 15 июня 2017 года № 571, и сопутствующее заболевание дилатационная кардиоматия, обнаруженное при вскрытии трупа.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 12 июня 2017 года № 10, выданному судебным экспертом К[...], причиной смерти К[...] указано заболевание, диагностированное как «дилатационная кардиомиопатия».

Позже с учётом результатов химико-токсикологического исследования от 15 июня 2017 года тем же судебным экспертом выдано другое медицинское свидетельство от 20 июня 2017 года № 10, в котором в качестве причины смерти К[...] указано токсическое воздействие СО².

Не согласившись с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, АО «АК Алтыналмас» обратилось в суд.

Ранее, вступившим в законную силу решением Таразского городского суда Жамбылской области от 9 ноября 2017 года в удовлетворении иска АО «АК Алтыналмас» было отказано.

Поскольку обжалуемый акт основан на ложном экспертном заключении, выданном судебно-медицинским экспертом ИСЭ МЮ по Жамбылской области К[...], который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 420 Уголовного кодекса Республики Казахстан, на основании приговора

Шуского районного суда Жамбылской области от 24 февраля 2020 года определением Таразского городского суда Жамбылской области от 20 марта 2020 года вышеуказанное решение по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела местные суды, отказывая в удовлетворении требований истца, пришли к выводу о том, что основными причинами несчастного случая явились: отсутствие внутреннего контроля за безопасностью и охраной труда, выразившееся в отсутствии регистрации контрольных замеров СО² в рудничной атмосфере, что в силу индивидуальных особенностей организма К[...]. оказало токсическое воздействие и в совокупности с сопутствующим заболеванием - дилатационной кардиомиопатией- привело к внезапной смерти.

В обоснование таких выводов приняты во внимание химикотоксикологическое исследование от 15.06.2017 года № 571, акт о несчастном случае на производстве № 1, утвержденный руководством Акбакайского филиала АО «АК «Алтыналмас» 23.07.2017 года, извещение ЮжноКазахстанского филиала РГП «Профессиональная военизированная аварийно-спасательная служба» от 07.11.2017 года

Указанные выводы местных судов судебная коллегия Верховного Суда считает преждевременными, основанными на неполном исследовании обстоятельств дела, а приведенные в качестве доказательств необоснованности требований истца документы - недостаточными для правильного разрешения дела.

Так, несчастным случаем, связанным с трудовой деятельностью, подпункт 27) пункта 1 статьи 1 ТК признает воздействие на работника вредного и (или) опасного производственного фактора при выполнении им трудовых (служебных) обязанностей или заданий работодателя, в результате которого произошли производственная травма, внезапное ухудшение здоровья или отравление работника, приведшие его к временной или стойкой утрате трудоспособности либо смерти.

Расследуются и подлежат учёту как несчастные случаи на производстве в соответствии с пунктом 2 статьи 322 ТК производственные травмы и иные повреждения здоровья работников, связанные с исполнением трудовых обязанностей, либо совершение иных действий по собственной инициативе в интересах работодателя, приведшие к нетрудоспособности либо смерти.

Повреждения здоровья работника, в ходе расследования которых объективно установлено, что они произошли из-за внезапного ухудшения здоровья пострадавшего, не связанного с воздействием производственных факторов, подтвержденного медицинским заключением, в силу требований статьи 386 ТК не подлежат учёту как несчастные случаи, связанные с трудовой деятельностью.

Таким образом, основанием для учета события как несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, является воздействие на работника вредного и (или) опасного фактора.

Несмотря на проведение специального расследования несчастного случая, оформление акта о несчастном случае, судебная коллегия Верховного Суда считает, что представленных ответчиками доказательств недостаточно для установления факта воздействия на К[...]. вредного и (или) опасного фактора.

Указанное в судебных актах местных судов отсутствие регистрации контрольных замеров само по себе не влечет никаких последствий для здоровья работников.

В данном случае необходимо установление токсического воздействия на организм К[...]. двуокиси углерода при выполнении им трудовых обязанностей 9 июня 2017 года.

Между тем, материалы дела не позволяют прийти по данному вопросу к однозначному выводу.

Как усматривается из материалов дела, имеются два медицинских свидетельства с указанием разной причины смерти К[...], оба заключения даны судебно-медицинским экспертом ИСЭ МЮ по Жамбылской области К[...], в отношении которого состоялся обвинительный приговор.

Вступившим в законную силу приговором Шуского районного суда от 24 февраля 2020 года установлено, что К[...] составил заведомо ложное заключение судебно-медицинской экспертизы трупа К[...]. Ложным признано заключение эксперта № 10 от 30 июня 2017 года, согласно выводам которого смерть К[...]. наступила в результате острого отравления окисью углерода.

Судам следовало устранить противоречия между двумя медицинскими заключениями, установить причину смерти К[...]., привлечь к участию в деле специалистов, поскольку для правильного и объективного разрешения дела требуются специальные познания, в том числе и в области токсикологии, химической науки, медицины.

Кроме того, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: общее состояние подземных шахт Акбакайского филиала АО «АК Алтыналмас», содержание и концентрация вредных веществ в подземных шахтах, предельно допустимая безопасная концентрация двуокиси углерода, воздествие двуокиси углерода на работника с диагнозом «дилатационная кардиомиопатия». Местными судами без надлежащего исследования принято во внимание заключение химико-токсикологического исследования от 15 июня 2017 года №571.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не выполнив требования части 1 статьи 413 ГПК о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме, ограничился лишь общими выводами о правильности его выводов и несостоятельности доводов апелляционной жалобы без надлежащего их исследования.

При таких обстоятельствах допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения привели к вынесению необоснованных судебных актов, что в силу статьи 427 ГПК является основанием для отмены с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Жамбылского областного суда в ином составе судей. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с требованиями закона в порядке части 1 статьи 454 ГПК, соблюдая нормы материального и процессуального закона, в соответствии со статьей 15 ГПК создать условия для реализации сторонами своих прав, принять предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, дав им и доводам сторон надлежащую правовую оценку в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 28 октября 2020 года по данному делу отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Жамбылского областного суда в ином составе судей.

Ходатайство АО «АК Алтыналмас» удовлетворить частично.

Председательствующий Б.Токтарова

Судьи М.Бектурганов Е.Исмаилов Копия верна: Судья М.Бектурганов