№6001-22-00-6ап/148

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей Нурбаева Г.К., Умралиева Е.Д.,

с участием истцов В[...] и Р[...],

представителя ответчика Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску В[...], Р[...] к Генеральной прокуратуре Республики Казахстан о признании действий незаконными, выраженных в непредставлении решения о прекращении рассмотрения обращений и материалов, связанных с рассмотрением обращений, возложить обязанности предоставить решение о прекращении рассмотрения обращений и представить на ознакомление документы и материалы, связанные с рассмотрением обращений,

поступившее с кассационной жалобой истцов о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города НурСултана от 23 ноября 2021 года и определения судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 15 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В[...] и Р[...] обратились в суд с иском о признании действий Генеральной прокуратуры Республики Казахстан незаконными, выраженных в непредоставлении решения о прекращении рассмотрения обращений и непредставлении на ознакомление документов и материалов, связанных с рассмотрением обращений, возложении обязанности предоставить решение о прекращении рассмотрения обращений и представить на ознакомление документы и материалы, связанные с рассмотрением обращений. Определением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 21 октября 2021 года иск возвращен в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 23 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования определения специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 21 октября 2021 года.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 9 декабря 2021 года определение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 20 декабря 2021 года исправлена допущенная в определении судебной коллегии по административным делам суда города НурСултана от 9 декабря 2021 года описка путем указания даты вынесения определения 15 декабря 2021 года.

В кассационной жалобе истцы просят отменить определения местных судов об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на часть вторую статьи 92 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), согласно которой в целях восстановления пропущенного срока подачи жалобы в качестве уважительных причин признаются и иные причины, лишающие лицо возможности подать жалобу. Истцы считают, что в силу части третьей статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) суд обязан восстановить пропущенный срок для обжалования судебных актов.

Истцы, поддержав доводы жалобы, утверждали, что в результате отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы они лишены права на судебную защиту, предусмотренного пунктом 3 статьи 18 Конституции. Судья указанную норму основного закона нарушила, тем самым лишила их возможности ознакомиться с затрагивающими их права и интересы документами.

Представитель ответчика просил оставить без изменения оспариваемые истцами судебные акты, считая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, уважительных причин для его восстановления нет. 13 сентября 2021 года истцы В[...] и Р[...] обратились в Генеральную прокуратуру Республики Казахстан, при этом назвали свое обращение запросом, что не соответствовало его содержанию. 15 сентября 2021 года заявителям было разъяснено, что из их обращения не усматривается решения и действия каких должностных лиц оспариваются, наличие конкретных фактов нарушения прав и интересов, требующих разрешения в органах прокуратуры. При этом В[...] и Р[...] пояснили, что после устранения отмеченных недостатков они вправе повторно обратиться в Генеральную прокуратуру Республики Казахстан.

Заслушав истцов, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами ГПК, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что истцы В[...] и Р[...] обратились в Генеральную прокуратуру Республики Казахстан, свое обращение наименовали запросом, в котором привели множество ссылок на нормы законодательства. Истцы указывали на несоответствие выводов суда, изложенных судьей Т[...] в приговоре от 20 мая 2015 года, фактическим обстоятельствам дела и заключению эксперта.

Приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Павлодарской области от 20 мая 2015 года В[...], Р[...] и другие осуждены по статье 96 части 2 пункта «ж» Уголовного кодекса. По указанному делу В[...] и Р[...] являлись общественными защитниками названных осужденных.

Доводы защитников о незаконности осуждения В[...], Р[...] неоднократно проверялись с изучением материалов уголовного дела, им даны исчерпывающие ответы за подписью руководства Генеральной прокуратуры Республики Казахстан об отсутствии оснований для кассационного опротестования судебных актов. В результате переписка с заявителями по указанным вопросам была прекращена.

В[...] и Р[...] вновь обратились в Генеральную прокуратуру Республики Казахстан с запросом, который по содержанию фактически является обращением по конкретному уголовному делу.

15 сентября 2021 года Генеральной прокуратурой Республики Казахстан дан ответ В[...] и Р[...] о неясности изложенных требований с разъяснением их права повторного обращения в Генеральную прокуратуру Республики Казахстан в случае устранения отмеченных недостатков.

В[...] и Р[...], не согласившись с ответом Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, обратились в суд с административным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 21 октября 2021 года иск возвращен в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью третьей статьи 168 АППК частная жалоба, ходатайство прокурора на определение суда первой инстанции подается в течение десяти рабочих дней со дня изготовления определения в окончательной форме.

Определение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 21 октября 2021 года о возврате иска

В[...], Р[...] изготовлено в окончательной форме 26 октября 2021 года и вложено в базу ИС «Төрелік».

Десятый рабочий день обжалования данного судебного акта истек 9 ноября 2021 года, тогда как частная жалоба подана 18 ноября 2021 года, то есть с нарушением установленного частью третьей статьи 168 АППК процессуального срока.

Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявление истцов о восстановлении срока для обжалования судебного акта не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Ссылка истцов на статью 92 АППК по вопросу восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта является ошибочной.

Положения статьи 92 АППК распространяются на внешние административные процедуры при подаче жалобы на административный акт, административное действие (бездействие) в административный орган или должностному лицу.

Таким образом, оспариваемые определения местных судов вынесены в соответствии с требованиями процессуального права, ввиду чего оснований для их пересмотра в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 23 ноября 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 15 декабря 2021 года оставить в силе, кассационную жалобу истцов В[...] и Р[...] – без удовлетворения.

Председательствующий: А. Тукиев Судьи Г. Нурбаев Е. Умралиев Копия верна Судья Г. Нурбаев