№6001-22-00-6ап/1585

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителя истца Б[...],

представителя ответчика Б[...],

заинтересованного лица С[...], представителя заинтересованного лица К[...],

прокурора Генеральной прокуратуры К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «СПК[...]» (далее – истец, ТОО) к РГУ «Департамент государственных доходов по Карагандинской области» (далее – ответчик, ДГД) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки,

поступившее по кассационному ходатайству прокуратуры Карагандинской области об отмене решения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (далее – СМАС) от 10 марта 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 14 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд к ДГД с вышеназванным иском.

Решением СМАС от 10 марта 2022 года иск удовлетворен, постановлено признать незаконным и отменить уведомление ДГД.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14 июня 2022 года решение СМАС оставлено без изменений с изменением мотивировочной части частично.

В кассационном ходатайстве прокуратурой Карагандинской области представлены следующие доводы.

Довод 1.

Согласно требованиям налогового законодательства право отнесения расходов на вычеты по КПН и в зачет по НДС возникает по фактически произведенных расходам и полученным товарам, работам, услугам.

Из налоговых отчетностей за 2019 год следует, что поставщиками ТОО «О2[...]» являлись реорганизованные юридические лица, руководители которых сняты с учета в связи со смертью. Однако достоверно установлено, что ТОО «О2[...]» не располагало необходимыми ресурсами, штатной численностью, транспортом и материально-техническими ресурсами. Из этого следует, что ТОО «О2[...]» не занималось производством и поставкой в адрес истца. Довод 2.

Местные суды, ссылаясь на требования пункта 4 статьи 159 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс), приняли во внимание сведения о выделении из уголовного дела в отношении должностных лиц ТОО «О2[...]» материалов по части 3 статьи 216 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – Уголовный кодекс) по факту совершения действий по выписке счетов-фактур без фактического выполнения работ, отгрузки товаров от имени последнего. Суды сочли, что оспариваемое уведомление было вынесено преждевременно.

Вместе с тем, вышеуказанный пункт применим при наличии досудебного расследования в отношении налогоплательщика, то есть самого ТОО, и не имеет отношения к проверке истца. Исходя из изложенного, уведомление было вынесено своевременно.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что кассационную жалобу не подавал ввиду того, что подал иск в экономический суд о признании рассматриваемой сделки недействительной.

Истец указал, что уведомление ДГД по итогам налоговой проверки было выставлено преждевременно, так как на тот момент отсутствовали какие-либо судебные решения гражданского либо уголовного суда по данным фактам. В настоящее время вступило в силу решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области (далее – СМЭС) от 14 ноября 2022 года о признании сделки недействительной. Данное решение истцом добровольно исполнено. Удовлетворение иска ДГД в административном судопроизводстве приведет к двойному начислению налога. Ввиду чего, истец просил в кассационном ходатайстве прокурора отказать.

Прокурор просил отменить судебные акты местных административных судов ввиду их ссылки на пункт 4 статьи 159 Налогового кодекса.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По доводу 1.

Согласно пункту 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

При этом, судебная коллегия отмечает, что решение СМЭС отсутствовало на момент вынесения оспариваемого уведомления.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 12 января 2023 года по делу №359922-00-2а/3240 оставлено без изменений решение СМЭС от 14 ноября 2022 года. Согласно решению СМЭС сделки между ТОО ««О2[...]»» и истцом за налоговый период 3,4 2019 года на общую сумму 16 911 479 тенге, на сумму НДС 2 029 378 тенге, расчетный КПН 3 382 295 тенге признаны недействительными.

Указанные гражданские судебные акты вступили в силу после вынесения судебных актов в рамках административного производства. Вместе с тем, 12 января 2023 года истец исполнил решение СМЭС, устранив налоговую задолженность в части НДС посредством оплаты (судебной коллегии представлено платежное поручение), а КПН посредством зачета переплаты по налогу. Таким образом, в настоящее время спор по существу между сторонами исчерпан.

По доводу 2.

Как следует из предписания № 347от 13 октября 2021 года, предметом назначенной проверки является:

«определение налогового обязательства по взаиморасчетам с налогоплательщиком, в отношении которого проводится досудебное расследование по факту совершения действий по выписке счета-фактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров».

Местными судами правильно установлено, что фактически налоговая проверка была инициирована ДЭР ввиду возбужденного уголовного дела в отношении С[...] (руководителя ТОО ««О2[...]»»).

Судебная коллегия отмечает, что в отношении работников и учредителей истца уголовное дело не возбуждалось.

Согласно пункту 3 статьи 145 Налогового кодекса налоговый орган может проводить внеплановые проверки, в частности:

• по основаниям, предусмотренным УПК (подпункт 3),

• на основании решения уполномоченного органа (подпункт 11).

Согласно пункту 33 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 года № 4 «О судебной практике применения налогового законодательства», действовавшем на момент назначения проверки, внеплановые налоговые проверки, в том числе, по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан (далее – УПК), назначаются и проводятся с соблюдением всех процедур, предусмотренных налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 159 Налогового кодекса, в случае проводимой в рамках досудебного расследования налоговой проверки уведомление о результатах проверки налогоплательщика, в отношении которого ведется досудебное расследование , выносится после завершения рассмотрения уголовного дела.

Приведенная норма согласуется с частью второй статьи 122 УПК, в силу которой орган, ведущий уголовный процесс, вправе требовать производство ревизий, а также проверок только по находящемуся у него в производстве уголовному делу.

Следовательно, при отсутствии регистрации заявления в отношении должностных лиц товарищества об уголовном правонарушении в Едином реестре досудебных расследований, следователь не вправе был требовать проведение проверки в отношении истца, то есть правовых оснований для проведения проверки не имелось.

В силу подпункта 1) пункта 2 статьи 156 Предпринимательского кодекса отсутствие оснований проведения проверки относится к грубому нарушению требований к организации проверок, влекущему признание проверки недействительной.

В рассматриваемом случае тематическая проверка могла быть назначена по решению уполномоченного органа либо в соответствии с системой управления рисками. В таком случае, завершение проверки не зависело было от момент окончания следствия и уголовного дела, и положения пункта 4 статьи 159 Налогового кодекса были бы неприменимы.

Однако ввиду содержания предписания фактически назначение проверки было незаконным.

Согласно части пятой статьи 451 ГПК в случае, если судом принято правильное решение, но допущены нарушения, предусмотренные частями первой и второй статьи 427 настоящего Кодекса, в постановлении указываются мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми судебные акты оставляются без изменения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, изменив мотивировочную часть судебных актов, руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) частями второй и пятой статьи 451 ГПК,

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 10 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 14 июня 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационное ходатайство прокуратуры Карагандинской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Қайыпжан Н.Ү.

Токмурзина Д.А.