№ 6001-22-00-3Г/691(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан С[...],

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство Л[...]

о пересмотре решения суда города Актобе от 18 августа 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 26 октября 2021 года

по гражданскому делу по иску Л[...] к ТОО «ТДТ[...]»

о признании сделки притворной, договора незаключенным и недействительным в силу ничтожности и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. Решением суда города Актобе от 18 августа 2021 года в иске отказано.

С Л[...] в пользу ТОО «ТДТ[...]» (далее – Товарищество) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 400 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 26 октября 2021 года решение оставлено без изменения. Как видно из материалов дела, 24 августа 2015 года между Л[...] и Товариществом заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № В-1 (далее – договор).

По условиям договора продавец (ответчик) намерен продать, а покупатель (истец) купить три квартиры в доме [...] блок В на 3 этаже: однокомнатную квартиру № [...], двухкомнатную квартиру № [...], трехкомнатную квартиру № [...], всего площадью 211 кв.м в строящемся 9-этажном жилом доме со встроенными объектами соцкультбыта, расположенном по адресу: город Актобе, [...].

Согласно пункту 3.2. договора покупатель производит оплату 19454200 тенге на момент заключения договора.

По результатам рассмотрения дела судом по существу рассмотрены требования истца о признании сделки притворной и признании договора незаключенным и недействительным в силу своей ничтожности.

Иск в части взыскания 19 454 200 тенге по существу не рассмотрен, применен срок исковой давности ввиду непредъявления истцом с 2015 года требования о возврате внесенной суммы.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

В ходатайстве Л[...], ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что не получил квартиры по договору долевого участия в жилищном строительстве. Кроме того, Товарищество не вернуло ему деньги.

При рассмотрении дела местными судами не применен Закон Республики Казахстан «О долевом участии в жилищном строительстве», регулирующий спорные правоотношения. Не исследованы и не опровергнуты доводы о признании сделки притворной и прикрывающей договор долевого участия.

Местные суды в качестве преюдиции сослались на решение суда города Актобе от 2 мая 2019 года по гражданскому делу по его иску к Товариществу о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 24 августа 201 года недействительным (дело № 1510-19-00-2/3142), которым отказано в иске по основанию мнимости. Однако по настоящему делу им заявлено другое основание для признания договора недействительным.

Предварительный договор купли-продажи квартир был заключен для сокрытия неправомерных операций по финансам, когда застройщик не имел право получать деньги в свое распоряжение. Деньги дольщика должны быть в Банке. Предварительный договор является притворной сделкой (ничтожной), не соответствующий требованиям статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан, прикрывающий фактически договор долевого участия в строительстве жилого дома, который не соответствует типовому договору и считается незаключенным, поскольку не поставлен на учет. Иск о недействительности сделки подлежит удовлетворению, поскольку фактически совершенная сделка считается незаключенной, а деньги подлежат возврату.

По другому приведенному выше делу Товарищество заявляло ходатайство о применении срока исковой давности ввиду мнимости сделки. Но суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, мотивируя тем, что договор действует до полного исполнения обязательств в силу пункта 9.1 договора. Апелляционная инстанция в постановлении от 17 июля 2019 года, выйдя за пределы иска, установила факт одностороннего отказа от договора.

Между тем согласно пункту 9.2 договора все дополнения и изменения к договору вносятся путем заключения в письменной форме дополнительного соглашения.

Однако ответчик не уведомлял о расторжении договора, дополнительное соглашение о расторжении договора не заключалось.

Таким образом, по сроку действия договора имеется два противоречивых вывода местных судов. В одном случае договор является действующим до полного исполнения обязательств, в другом - судом апелляционной инстанции установлен односторонний отказ от договора.

В связи с чем, срок исковой давности по требованию о возврате денег не пропущен, поскольку событие отказа от договора установлено судом в 2019 году.

По мнению автора ходатайства, применение срока исковой давности с 2015 года неправомерно, поскольку договор заключен 24 августа 2015 года. В 2015 году договор действовал, претензий не было.

Кроме того, срок исковой давности прерывался подачей в ноябре 2018 года иска о мнимости предварительного договора.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство Л[...] о пересмотре решения суда города Актобе от 18 августа 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 26 октября 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

С[...]