6001-22-00-6ап/340

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей - Умралиева Е.Д., Ермагамбетовой Ж.Б., рассмотрев с участием: представителя истца К[...] - Л[...],

представителя ответчика Акима города Тараз (далее - Аким) - А[...],

представителя заинтересованного лица С[...] - А[...]

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску К[...] к Акиму о признании незаконным и отмене постановления №3529 от 21 октября 2020 года о предоставлении С[...] права возмездного землепользования,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 21 сентября 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 17 января 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

К[...] обратился в суд с иском к Акиму о признании незаконным и отмене постановления Акима №3529 от 21 октября 2020 года о предоставлении С[...] права временного возмездного краткосрочного землепользования сроком на 3 года на земельный участок по адресу: город Тараз, [...], площадью 0,1000 га для строительства и обслуживания жилого дома (далее - спорный участок).

Требования мотивированы тем, что на предоставленном С[...] земельном участке находится обводнительное сооружение: насосная станция, скважина, трубопровод, обводнительный канал, которыми пользуются все жители массива «Тортколь». Пунктом 3 статьи 26 Земельного кодекса установлен запрет на предоставление земельных участков, занятых обводнительными сооружениями совместного пользования двух или более собственников земельных участков или землепользователей. Кроме того, в нарушение статьи 48 Земельного кодекса С[...] участок предоставлен без проведения торгов (аукциона), то есть Аким оказал ей необоснованное предпочтение при решении вопроса о предоставлении участка.

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 17 января 2022 года, иск удовлетворен. Постановление Акима №3529 от 21 октября 2020 года признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела. В частности:

1. в нарушение статьи 91 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения в вышестоящий орган;

2. обжалуемое постановление не нарушает прав и законных интересов истца, не затрагивает границы его земельного участка, он не уполномочен на подачу иска от имени землепользователей массива «Тортколь»;

3. истцом пропущен срок для подачи иска в суд, так как его супругой было подписано согласие как смежного землепользователя на предоставление участка С[...];

4. объяснительные жильцов массива «Тортколь» не могли быть приобщены к материалам дела, поскольку не отвечают требованиям статьи 65 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) о допустимости доказательств;

5. специалисты ТОО «Ж[...]» и ТОО «Г[...]» нарушили требования статьи 34 АППК;

6. с апреля 2016 года из скважины, расположенной на спорном участке не извлечено ни одного кубометра воды ввиду неподключения насосной станции к электрическим сетям, что свидетельствует об отсутствии необходимости в ее использовании.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца и ответчика, изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами ГПК, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу судами не допущены.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что на предоставленном С[...] земельном участке для целей строительства и обслуживания жилого дома находится обводнительное сооружение (скважина), используемое истцом и другими жильцами массива «Тортколь» для полива дачных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Земельного кодекса не предоставляются в раздельную собственность и землепользование граждан земельные участки, занятые обводнительными сооружениями совместного пользования (обводнительные каналы, сбросы, колодцы, пункты водопоя) двух или более собственников земельных участков или землепользователей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное требование, местные суды пришли к правильному выводу о незаконности обжалуемого постановления Акима ввиду нарушения пункта 3 статьи 26 Земельного кодекса, которым установлен запрет на предоставление гражданам земельного участка, занятого обводнительным сооружением общего пользования.

Доводы заинтересованного лица о нахождении скважины в нерабочем состоянии и невозможности его использования по назначению опровергнуты в суде актом обследования ТОО «Ж[...]» от 8 сентября 2020 года, актом осмотра от 19 июля 2021 года Шу-Таласской бассейновой инспекции, письмом ТГЭС ТОО «Ж[...]» от 16 сентября 2021 года, показаниями свидетелей И[...], Т[...]

Доказательств обратному в порядке части первой статьи 72 ГПК представителем С[...] суду не представлено.

На заседании кассационной инстанции представитель А[...][...] полностью подтвердила выводы местных судов, согласившись с вынесенными по делу судебными актами.

Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

1. в части нарушения судами досудебного порядка урегулирования спора.

Так, частью первой статьи 91 АППК установлено право участника административной процедуры на обжалование акта в досудебном порядке.

В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан (часть первая статьи 136 АППК). Из буквального содержания вышеуказанных норм следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора устанавливается нормами специальных законов.

Поскольку законодательными актами не предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования постановлений местного исполнительного органа, оснований для возвращения иска у суда первой инстанции не имелось.

2. относительно подачи иска лицом, чьи права и законные интересы не нарушены оспариваемым постановлением.

Установлено, что истец является землепользователем дачных участков [...] и 33А (33/1), что подтверждается представленной расчетной книжкой по членским взносам и квитанциями об оплате с 1996 года. Полив земельного участка К[...]. осуществляет с единой поливной системы, в которую входит скважина, расположенная на спорном участке.

Кроме того, в материалах дела имеются многочисленные обращения землепользователей массива «Тортколь» в правоохранительные органы по факту противозаконных действий С[...], выраженных в угрозе сноса всей поливной системы, проходящей по спорному земельному участку. Согласно протоколу схода от 11 мая 2021 года, землепользователи массива «Тортколь» уполномочили К[...]. на подачу соответствующего искового заявления в суд.

3. в части пропуска истцом срока обращения с иском в суд.

В соответствии с частью седьмой статьи 136 АППК восстановление срока обращения с иском в суд относится к компетенции суда первой инстанции. Ходатайство истца о восстановлении срока подачи иска удовлетворено определением суда от 17 сентября 2021 года.

Доводы автора жалобы о необоснованном восстановлении судом срока подачи иска не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке согласно статье 451 ГПК, вынесенных в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов истца.

4. в части несоответствия приобщенных к делу объяснительных жильцов массива «Тортколь» требованиям статьи 65 ГПК.

Факт использования скважины для полива дачных участков подтвержден в суде показаниями И[...], Т[...] В этой связи письменные объяснительные жильцов массива «Тортколь» не имеют определяющего значения для вынесения решения по существу спора и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

5. о нарушении специалистами ТОО «Ж[...]» и ТОО

«Г[...]» требований статьи 34 АППК и их заинтересованности в исходе дела.

Акт обследования от 8 сентября 2021 года и заключение от 13 сентября 2021 года, выполненные специалистами ТОО «Ж[...]» о состоянии поливной системы и возможности ее использования по назначению, подписаны специалистом С[...]. и директором А[...]. Заключение ТОО «Г[...]» от 10 сентября 2021 года подписано техническим директором В[...] Указанные доказательства собраны жителями массива «Тортколь» для обоснования поданного иска в суд и подтверждены в ходе судебных разбирательств.

В свою очередь заинтересованным лицом не представлено доказательств в опровержение выводов вышеуказанных актов и заключений. Доводы о заинтересованности вышеназванных специалистов в исходе дела основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу отмены судебных актов. 6) в части неподключения насосной станции к электрическим сетям и отсутствия необходимости в ее использовании доводы жалобы не соответствуют обстоятельствам дела.

Установлено, что скважина, расположенная на спорном участке, является частью единой технологически связанной поливной системы, без которой использование в целом поливной системы невозможно (заключение ТОО «Ж[...]» от 13 сентября 2021 года). Использование земельного участка С[...] по назначению (строительство жилого дома) может привести к повреждению либо уничтожению единой поливной системы, имеющей определяющее значение для землепользователей дачного массива.

Поскольку местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены решения и постановления коллегия не усматривает, кассационная жалоба представителя заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 23 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамьылского областного суда от 17 января 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица А[...] - без удовлетворения.

С. Баймаханов Е. Умралиев Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова