ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6003-25-00-4к/156

28 июля 2025 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Тулеева Е.Б.,

судей - Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.,

с участием представителя ответчика Бралиновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бойко Александра Викторовича к Республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Воинская часть 68303 имени Касыма Кайсенова Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» о принуждении принять решение о приватизации квартиры, поступившее по кассационной жалобе представителя истца Колбасина Н.С. на решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 27 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 15 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 27 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 15 января 2025 года, в удовлетворении административного иска Бойко Александра Викторовича к РГУ «Воинская часть 68303 Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» об обязании принять решение о разрешении приватизации квартиры расположенной по адресу: город Астана, район Сарыарка, жилой массив Коктал, ул. Ардагерлер д.33, кв.48, на имя умершего Бойко Виктора Станиславовича, отказано.

Не соглашаясь с судебными актами, представитель истца Колбасин Н.С. в кассационной жалобе указывает на проживание истца Бойко А.В. с покойным отцом Бойко В.С. Просит отменить судебные акты, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Сторона истца надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов не допущены.

Как установлено по делу, отцу истца - Бойко Виктору Станиславовичу, 31 августа 1954 года рождения, проходившему воинскую службу в воинской части 68303 до увольнения в запас 21 декабря 2010 года, на основании приказа командира войсковой части 68303 №167 от 11 октября 2004 года выдан ордер на право занятия служебной жилой площади в доме государственной организации от 12 октября 2004 года №1, на право занятия жилого помещения в доме по адресу: город Астана, мкр. Коктал, улица Целинная, дом №35, однокомнатной квартиры №48 площадью 32,9 кв.м. В ордере отражено, что Бойко В.С. вселяется один.

Бойко В.С. в указанный период не состоял в браке. Согласно пункту 2 Договора найма жилища из государственного жилищного фонда, предоставленного сотруднику войсковой части 68303 Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан, передислоцированного в город Астану, от 12 октября 2004 года, жилище, приравненное к служебному, предоставляется на срок осуществления нанимателем трудовой деятельности на государственной службе или в бюджетных организациях, в связи с которой указанное жидище предоставлено.

29 сентября 2022 года Бойко В.С. умер.

Истцу Бойко А.В. решением жилищной комиссии воинской части 68303 от 12 августа 2024 года отказано в приватизации служебного жилища.

Судами обоснованно оставлен без удовлетворения административный иск.

Согласно пункту 2-1 части первой статьи 109 Закона «О жилищных отношениях» военнослужащие или сотрудники правоохранительных, специальных государственных органов, органов гражданской защиты, имеющие выслугу десять лет и более в календарном исчислении, а также лица, уволенные с воинской, правоохранительной службы или со службы в специальных государственных органах, органах гражданской защиты по достижении предельного возраста состояния на службе, по состоянию здоровья или в связи с сокращением штатов, вправе приватизировать по остаточной стоимости занимаемые служебные жилища, подлежащие приватизации.

Военнослужащие или сотрудники правоохранительных, специальных государственных органов, органов гражданской защиты, а также лица, уволенные с воинской, правоохранительной службы или со службы в специальных государственных органах, органах гражданской защиты по достижении предельного возраста состояния на службе, по состоянию здоровья или в связи с сокращением штатов, имеющие выслугу двадцать лет и более в календарном исчислении, вправе приватизировать занимаемые служебные жилища, подлежащие приватизации, безвозмездно. В случае гибели (смерти) лица, уволенного с воинской службы или со службы в правоохранительных, специальных государственных органах, органах гражданской защиты, указанного в настоящем пункте, которому было предоставлено служебное жилище, право на его приватизацию переходит к членам семьи погибшего (умершего).

Как разъяснено в пункте 14 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике применения законодательства о приватизации гражданами помещений из жилищного фонда», судам следует разъяснить, что при наличии у гражданина права на приватизацию жилого помещения из государственного жилищного фонда и подавшего заявление в уполномоченный государственный орган, в случае его смерти, суд по иску наследников признает право приватизации за ними, так как наследодатель выразил волю на заключение договора, свое заявление не отозвал и по не зависящим от него причинам не подписал и не зарегистрировал договор. Решение суда об удовлетворении иска является основанием для заключения государственным органом договора о приватизации с наследниками в порядке, предусмотренном законодательством.

Бойко В.С. при жизни не выразил волю на приватизацию квартиры. Истцу обоснованно отказано в признании права приватизации.

Кроме того, истцу Бойко А.В. принадлежит жилой дом по адресу: Жамбылская область, город Тараз, переулок 3, Степана Разина, д.4.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 11-1 Правил приватизации жилищ из государственного жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 2 июля 2013 года № 673, граждане Республики Казахстан не могут приватизировать жилище из государственного жилищного фонда, если они имеют иное жилище на праве собственности на территории Республики Казахстан, при этом наличие доли менее пятидесяти процентов в жилище не учитывается.

Всем доводам истца судами дана верная правовая оценка.

Кассационный суд по административным делам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Поскольку обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы представителя истца кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 27 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 15 января 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е. Тулеев Р. Айнакулова

Н. Кабдрахманова