№ 6003-26-00-2к/1273

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2026 года город Астана

• Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего

• судьи Тергемесовой Г.Б., судей Есдаулетова А.К., Даулеткалиевой Г.М.,

  • с участием истца Г[...],

  • представителя ответчика Ч[...],

представителя третьего лица Т[...],

• рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по

• иску Г[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «КТ[...]» о взыскании материального ущерба, возмещении морального вреда и понуждении улучшить качество связи,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Усть-Каменогорска Восточно-Казахстанской области от 6 ноября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 21 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Г[...] обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что с августа 2024 года по месту ее постоянного проживания по адресу: город Усть-Каменогорск, [...], наблюдается неудовлетворительное качество услуг сотовой связи, а также практически отсутствует доступ к мобильному интернету. Действия (бездействия) ответчика нарушают ее права как потребителя услуг связи, поскольку услуги оплачиваются ею в полном объеме, однако предоставляются ненадлежащего качества и не соответствуют установленным требованиям. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50 % от стоимости оплаченных услуг связи, что составляет 63 820 тенге, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 тенге и обязать ответчика принять меры по улучшению качества предоставляемых услуг связи и обеспечить их надлежащее качество.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Усть-Каменогорска Восточно-Казахстанской области от 6 ноября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 21 января 2026 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят отменить судебные акты указанных судов, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка недобросовестному поведению ответчика, нарушившему ее права. Оператор осознавал наличие проблемы, не связанной с погодными условиями или нагрузкой, однако не предпринял мер по перерасчету абонентской платы в добровольном порядке.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Статьей 29 Закона Республики Казахстан «О защите прав потребителей» от 4 мая 2010 года (далее - Закон) предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению надлежащего качества товара (работы, услуги).

Из указанной нормы следует, что исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества, соответствующие обязательным требованиям, предусмотренным законодательством, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям. При обнаружении недостатков потребитель имеет право требовать соразмерного уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков или возмещения убытков. Согласно пункту 4 статьи 20 Закона Республики Казахстан «О связи» от 5 июня 2004 года № 567 ( далее - Закон «О связи») операторы связи в порядке, определенном правилами оказания услуг связи, обеспечивают круглосуточное предоставление каждому пользователю услугами связи бесплатных соединений с оператором системы экстренного вызова, экстренной медицинской, правоохранительной, пожарной, аварийной и другими службами согласно перечню, определяемому Правительством Республики Казахстан.

Как указано в подпункте 65 статьи 2 Закона Республики Казахстан «О связи», уполномоченный орган - центральный исполнительный орган, определяемый Правительством Республики Казахстан, осуществляющий реализацию государственной политики в области связи, государственный контроль, координацию и регулирование деятельности лиц, предоставляющих услуги в области связи или пользующихся ими.

Из указанного следует, что оператор связи обязан обеспечивать предоставление услуг в соответствии с установленными показателями качества, утвержденными уполномоченным государственным органом. При этом контроль и измерение параметров качества связи осуществляется исключительно уполномоченным органом - Министерством индустрии и цифрового развития Республики Казахстан (МИИЦР РК) в порядке, определённом Методикой измерения технических параметров качества услуг связи, утверждённой приказом Министра информации и коммуникаций № 327 от 29 августа 2017 года.

Из материалов дела следует, что истцом не представлены результаты измерений качества услуг связи, выполненные уполномоченным органом в порядке, установленном соответствующей Методикой измерения параметров качества услуг связи.

В связи с этим доводы истца о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представленные истцом скриншоты мобильного приложения «Speed Test Master» не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами ненадлежащего качества услуг связи, поскольку указанное приложение не относится к средствам официального контроля и измерения качества услуг связи, а получаемые с его помощью результаты носят справочный (ориентировочный) характер и не могут служить основанием для достоверного установления фактических параметров оказываемых услуг.

Кроме того, из представленных ответчиком материалов следует, что истец являлась пользователем тарифного плана «Анлим HD», условиями которого предусмотрено предоставление интернет-трафика в объеме 60 ГБ на скорости до 4 Мбит/с с последующим снижением скорости передачи данных до 1,2-1,5 Мбит/с после исчерпания установленного лимита. Согласно детализации использования услуг связи объем потребленного истцом интернет-трафика существенно превышал предусмотренный тарифным планом лимит, что в соответствии с условиями договора объективно влекло снижение скорости передачи данных.

Судами также принято во внимание, что по результатам проведенных ответчиком проверок установлено наличие внешних радиопомех в диапазонах частот UMTS-900 и GSM/LTE-1800, вызванных эксплуатацией сторонних усилителей сигнала связи вблизи места проживания истца. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком материалами и свидетельствуют о наличии факторов, не зависящих от действий оператора связи.

Согласно пункту 2.12 Публичного договора об оказании услуг связи оператор не несет ответственности за ухудшение качества услуг, вызванное обстоятельствами, находящимися вне сферы его технического и организационного контроля.

Суды пришли к правильному выводу о том, что наличие внешних помех не может расцениваться как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции об отказе в принятии в качестве доказательства акта о результатах проверки от 19 ноября 2025 года и протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2025 года, составленного Межрегиональной инспекцией связи Комитета телекоммуникаций Министерства цифрового развития, инноваций и аэрокосмической промышленности Республики Казахстан по ВосточноКазахстанской, Павлодарской областям и области Абай в отношении ТОО «К[...]».

Доводы истца и представителя третьего лица о том, что привлечение ТОО «КТ[...]» к административной ответственности по части 15 статьи 637 Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан (далее - КоАП) и добровольная уплата административного штрафа свидетельствуют о признании ответчиком факта нарушения и подтверждают обоснованность заявленных требований, суд считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 6 ноября 2025 года, тогда как протокол об административном правонарушении составлен 20 ноября 2025 года, то есть после вынесения указанного решения.

При таких обстоятельствах данный документ не существовал на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не являлся предметом судебного исследования и оценки, в связи с чем не может свидетельствовать о неправильности выводов суда, положенных в основу принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не принял указанные документы в качестве доказательства, поскольку содержащиеся в них сведения возникли после рассмотрения дела судом первой инстанции и не относятся к обстоятельствам, установленным на основании исследованных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик фактически признал факт ненадлежащего оказания услуг связи, произведя перерасчет абонентской платы в размере 5 485 тенге, суды обоснованно признали несостоятельными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, указанный перерасчет произведен ответчиком в рамках мероприятий по урегулированию спорной ситуации, и сам по себе не свидетельствует о признании ответчиком факта нарушения договорных обязательств либо оказания услуг ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, достоверно подтверждающие факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг связи.

Также материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Оснований для корректировки судебных актов по доводам кассационной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Усть-Каменогорска Восточно-Казахстанской области от 6 ноября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 21 января 2026 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Б. Тергемесова

Судьи А.К. Есдаулетов

Г.М. Даулеткалиева