6001-20-00-3гп/87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Макулбекова Б.Д., Сапаровой А.А.,

с участием директора товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «А1[...]» А[...],

представителя истца У[...],

представителя ответчика М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ТОО «А1[...]» к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) С[...] о взыскании суммы задолженности по аренде помещения в размере 4 000 000 тенге, обязании незамедлительно освободить незаконно занимаемое помещение,

поступившее по ходатайству индивидуального предпринимателя С[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 22 мая 2019 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между ТОО «А1[...]» и ИП «СЕ[...]» 3 января 2017 года заключен договор аренды. Однако по истечении срока договора имущество не возращено истцу, арендные платежи в полной мере не перечислены.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 22 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 12 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства С[...] о возмещении расходов по оплате помощи представителя отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 сентября 2019 года решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 сентября 2019 года заявление С[...] о вынесении дополнительного постановления оставлено без удовлетворения.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя, просит их изменить, отменить в указанной части.

Предъявленные исковые требования мотивированы теми обстоятельствами, что 3 января 2017 года между ТОО «А1[...]» и ИП С[...] был заключен договор аренды помещения со сроком до 30 июня 2017 года, согласно которому истец предоставляет ответчику бокс для организации пункта замены масла, общей площадью 30 кв.м., и площадь для организации торговли, общей площадью 16 кв.м., расположенные по адресу: город Алматы, [...], в соответствии с условиями названного договора.

Однако, по истечении срока договора имущество не было возвращено истцу.

В связи с изложенным, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика сумму задолженности по аренде помещения в размере 400 000 тенге и обязать ответчика незамедлительно освободить незаконно занимаемое помещение.

Как было изложено выше, согласно решению специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 22 мая 2019 года в удовлетворении предъявленных исковых требований было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 4 сентября 2019 года.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела ответчик ИП «СЕ[...]» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных расходов на оплату труда представителя в размере 340 000 тенге в случае отказа в иске.

В обоснование своих требований ответчик суду предоставил копию договора об оказании юридических услуг от 8 апреля 2019 года, заключенный с представителем М[...] и копию расходного кассового ордера.

Согласно дополнительному решению суда первой инстанции от 12 июня 2019 года ходатайство ответчика о возмещении расходов по оплате помощи представителя оставлено без удовлетворения.

При этом суд сослался на выводы, содержащиеся в решении суда от 22 мая 2019 года, где в мотивировочный части решения указано, что ответчик не предоставил суду достоверных доказательств о понесенных расходах по оплате помощи представителя.

С указанными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Собранные по рассматриваемому делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что истцом ТОО «А1[...]» к ответчику предъявлены незаконные и необоснованные требования.

Во-первых, срок договора аренды, заключенный между истцом и ответчиком, истек 30 июня 2017 года.

Далее, постановлением акимата города Алматы от 2 августа 2016 года истцу было отказано в продлении срока аренды земельного участка.

Это обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 14 ноября 2018 года и постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 февраля 2019 года.

Во-вторых, земельный участок, где расположен переданный ответчику в аренду объект был предоставлен уполномоченным государственным органом третьему лицу, т.е. ПКГС «ПОГОДА» на праве аренды до 6 марта 2020 года, что подтверждается договором об аренде земельного участка № [...] от 18 марта 2017 года.

1 июля 2017 года между ответчиком и третьим лицом ПКГС «ПОГОДА» был заключен договор аренды на тот же объект, который ранее был предоставлен в аренду истцом ответчику.

Кроме того, ответчик продолжает пользоваться указанным имуществом по договору аренды с третьим лицом и оплачивает ему ежемесячную арендную плату.

При этом договоры аренды, заключенные между ответчиком и ПКГС, никем не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Касательно применения изложенной императивной нормы процессуального закона даны исчерпывающие разъяснения нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан № 9 от 25 октября 2006 года «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам».

В частности в пункте 14 названного постановления указано, что возмещение расходов по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе, производится в соответствии с требованиями статей 109, 113 ГПК.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком суду не предоставлены соответствующие доказательства о понесенных расходах, связанные с оплатой помощи представителя, являются голословными и необоснованными.

К материалам дела приобщен договор об оказании юридических услуг от 8 апреля 2019 года, заключенный между ИП «СЕ[...]» и представителем М[...], на сумму 340 000 тенге, и согласно расходного кассового ордера № 00000000076 от 8 апреля 2019 года названная сумма выдана М[...]

Из выписки реестра членов «ПЮК Альянс» от 24 июня 2019 года усматривается, что М[...] является юридическим консультантом и осуществляет юридическую помощь в виде представительства интересов физических и юридических лиц по гражданским делам.

Таким образом, доводы ходатайства о незаконности принятых судебных актов в части оплаты помощи представителя, полностью нашли свое подтверждение.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов подлежат отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Для принятия такого решения имеются процессуальные возможности, так как обстоятельства спора в указанной части установлены полно, объективно и по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающие доводы ответчика.

Поскольку судебной коллегией выносится новое решение в части удовлетворения иска, то дополнительное решение специализированного межрайонного экономического суда от 12 июня 2019 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам от 4 сентября 2019 года в рассматриваемой части, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 сентября 2019 года подлежат отмене, как вынесенные незаконно.

Кроме того, с истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная ответчиком при подаче кассационного ходатайства в размере 631 тенге 25 тиын.

Таким образом, всего с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 340 631 тенге 25 тиын.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 22 мая 2019 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 сентября 2019 года по данному делу изменить.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования ответчика ИП «СЕ[...]» о взыскании судебных расходов по делу, также постановление судебной коллегии в части оставления без изменения дополнительного решения по делу от 12 июня 2019 года отменить.

В указанной части вынести новое решение.

Взыскать с ТОО «А1[...]» в пользу ИП «СЕ[...]» судебные расходы в размере 340 631 (триста сорок тысяч шестьсот тридцать один) тенге 25 (двадцать пять) тиын.

Дополнительное решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 12 июня 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 сентября 2019 года отменить.

Ходатайство ответчика удовлетворить.

Председательствующий:

М. Таймерденов

Б. Макулбеков

А. Сапарова

Копия верна. Судья Б. Макулбеков