31 января 2025 года 6001-24-00-6ап/2836

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Дорстрой материал LTD» к государственному учреждению «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог Костанайской области» (УПТАД) о признании незаконным и отмене уведомления и отказа в удовлетворении жалобы

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (СМАС) от 15 июля 2024 года и судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (СКАД) от 21 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями:

1. признать незаконным и отменить уведомление УПТАД от 21 мая 2024 года об устранении дефектов на участке автомобильной дороги областного значения «Мамлютка-Костанай-Пресногорьковка-БелоглинкаВоскрееновка»;

2. признать незаконным и отменить отказ УПТАД в удовлетворении жалобы от 20 июня 2024 года.

Определением СМАС от 15 июля 2024 года на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК ) иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве.

Определением СКАД от 21 августа 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе утверждает, что они незаконны, поскольку суды неправильно определили характер спорных правоотношений. Кассатор считает, что оспариваемое уведомление об устранении дефектов было вынесено ответчиком не в рамках исполнения договорных обязательств, а в рамках реализации его полномочий как уполномоченного органа в сфере обслуживания и содержания автодорог, при этом отказ в удовлетворении жалобы истца на это уведомление, по его мнению, указывает на публичноправовой характер спора. На этом основании он просит отменить вышеназванные определения судов и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия и оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2020 года УПТАД и истец заключили договор о государственных закупках №40 (Договор) по выполнению работ по среднему ремонту участка автомобильной дороги областного значения «Мамлютка-Костанай-Преснегорьковка-БелоглинкаВоскресеновка» 63-86 км с ремонтом искусственных сооружений.

В рамках Договора стороны предусмотрели, что исполнитель (истец) предоставил гарантию заказчику (ответчику) на эксплуатацию сроком на 3 года от 25 февраля 2020 года.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области (СМЭС) №3971-23-00-2/3792 от 18 января 2024 года иск УПТАД к истцу о понуждении устранить недостатки удовлетворен, судом постановлено: понудить истца устранить недостатки путем выполнения работ по устранению дефектов по среднему ремонту вышеназванного участка автомобильной дороги.

21 мая 2024 года УПТАД в адрес истца направило уведомление об устранении дефектов во исполнение вышеуказанного решения СМЭС.

6 июня 2024 года истец, не соглашаясь с уведомлением, направил ответчику жалобу.

20 июня 2024 года УПТАД ответил тем, что уведомление №05/99 от 21 мая 2024 года направлено в целях напоминания о необходимости исполнения решения суда.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском в СМАС, указывает, что не согласен с уведомлением и ответом ответчика на его жалобу, поскольку последний превысив свои полномочия, самостоятельно рассмотрел жалобу.

Возврат иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) согласно подпункту 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства

постановление СКАД ВС РК от 31 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2836 которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае истцом заявлены требования, связанные с исполнением имевшихся между ними договорных отношений по договору, которые регулируются нормами гражданского законодательства. Эти правоотношения не могут относиться к публично-правовым, поскольку не связаны с реализацией одной из сторон своих властных полномочий в отношении другой стороны. Соответственно, такие споры подлежат разрешению в порядке гражданского вида судопроизводства путем подачи иска в соответствующий суд, рассматривающий гражданские дела.

Таким образом, считая, что заявленные требования истца не вытекают из публично-правовых отношений, СМАС, ссылаясь на подпункт 11) части второй статьи 138 АППК, возвратил иск как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Оставляя определение СМАС без изменения, апелляционный суд в полном объеме согласился с его доводами.

Проверив выводы судов и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, так как требования истца, действительно, не вытекают из публично-правовых отношений между ним и ответчиком, и эти отношения не связаны с осуществлением ответчиком административных процедур в отношении истца. Более того, оспариваемые уведомление и ответ на жалобу истца носят информационно-разъяснительный характер, следовательно, не обладают признаками административного акта, предусмотренными подпунктом 4) части первой статьи 4 АППК.

Не состоятельны доводы кассатора о том, что оспариваемое уведомление вынесено ответчиком в рамках реализации его полномочий как уполномоченного органа в сфере обслуживания и содержания автодорог, поскольку, как установлено материалами дела, уведомление направлено в адрес истца в целях напоминания о необходимости исполнения вступившего в законную силу решения СМЭС от 18 января 2024 года.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для

постановление СКАД ВС РК от 31 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2836 внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе истца, и они основаны на неверном толковании истцом отраслевого и процессуального права. Тем не менее, эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, подробно и обоснованно изложенные в их судебных актах, и судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применили нормы процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 15 июля 2024 года и судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 21 августа 2024 года по данному административному делу оставить силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «Дорстрой материал LTD»» – без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 31 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2836