ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года 6001-22-00-6ап/2077 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Т[...] к акиму города Шымкента, земельной комиссии города Шымкента, государственному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Шымкента» о возложении обязанности на земельную комиссию и акимат города Шымкента принять благоприятный административный акт о предоставлении истцу земельного участка, прилегающего к его зданию для благоустройства и организации бесплатной автостоянки,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 26 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 16 мая 2022 года иск удовлетворен.

Заключение (протокольное решение) земельной комиссии города Шымкента №15 от 28 апреля 2022 года об отказе в предоставлении Т[...] права временного возмездного пользования на земельный участок площадью 0,0600 га, прилегающий к объекту, расположенный по адресу: г.Шымкент, [...] отменено.

На земельную комиссию города Шымкента и акимату города Шымкента возложена обязанность рассмотреть и принять административный акт в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 26 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами судов, просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Стороны и заинтересованные лица или их представители, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблоговременно. Более того, автор ходатайства не обосновал доводы своего ходатайства.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что истец Т[...] имеет на праве собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Шымкент, [...].

Иск мотивирован тем, что с 2019 года он неоднократно обращался в местный исполнительный орган с заявлением о предоставлении права временного возмездного землепользования на земельный участок прилегающий к зданию его магазина, площадью 0,0150 га для установления легкой конструкции, благоустройства и организации бесплатной автостоянки, однако ответчик систематически отказывает.

Заключением земельной комиссии №50/89 от 23 декабря 2021 года и пунктом 50 постановления акимата города Шымкента от 28 декабря 2021 года №1717 на очередное заявление о предоставлении земельного участка вновь отказано, основание – нахождение испрашиваемого земельного участка на «красной линии».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчиком нарушен порядок административной процедуры, основания отказа необоснованны, поскольку наличие «красной линии» не может являтся препятствием для организации бесплатной автостоянки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 109 Земельного кодекса Республики Казахстан все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки и застройки (при наличии этих проектов) и проектами земельно-хозяйственного устройства территории.

Земельные участки из земель общего пользования, за исключением тротуаров и велосипедных дорожек, могут предоставляться гражданам и юридическим лицам во временное землепользование под размещение сооружений облегченного типа (торговые палатки (павильоны), киоски, объекты наружной (визуальной) рекламы и другие объекты сервиса) без ущерба для общего пользования. При этом предоставление участков из состава земель общего пользования, в том числе на обочинах дорог (улиц, проездов), для размещения торговых рынков, платных автостоянок (автопарковок), за исключением платных автостоянок (автопарковок), расположенных в полосах отвода улиц города республиканского значения, столицы, в соответствии с законодательными актами об особом статусе города Алматы и статусе столицы Республики Казахстан не допускается.

Установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок расположен за красной линией и относится к землям общего пользования. Данный земельный участок занимает линии, где должны находиться по проекту детальной планировки и застройки тротуары, велосипедные дорожки и зеленые насаждения.

Предоставление истцу участка для благоустройства и автопарковки препятствует нормальному использованию тротуара и велосипедных дорожек для общего пользования, предусмотренных в генеральном плане города Шымкента.

Вывод суда о том, что истцом исправшивается земельный участок для целей расширения коммерческого объекта соответствует обстоятельствам дела. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Другие доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта коллегия не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 26 августа 2022 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Т[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи Ш. Даниярова

Е. Умралиев