6001-24-00-6ап/558

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Альжанова Г.У., Данияровой Ш.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Рамс-Казахстан» (далее – Товарищество) к коммунальному государственному учреждению «Управление градостроительного контроля города Алматы» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене акта о результатах проверки №571 от 30 июня 2023 года, предписания об устранении нарушений №571 от 30 июня 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что назначение и проведение ответчиком внеплановой проверки является незаконным, поскольку объекты введены в эксплуатацию, имеется акт приемки в эксплуатацию.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 августа 2023 года иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 декабря 2023 года решение суда изменено. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене акта о результатах проверки №571 от 30 июня 2023 года отменено, в указанной части иск возвращен.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушения, влекущие пересмотр судебного акта, при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2023 года Управлением в отношении истца назначена внеплановая проверка, основанная на обращении заинтересованного лица касательно соответствия выполненных работ на строительных объектах по адресу: город Алматы, дом 128, 126, 124 (далее – объекты).

По результатам проверки 30 июня 2023 года ответчиком составлены акт о результатах проверки №571 (далее – Акт) и предписание об устранении нарушений №571 (далее - Предписание).

Не соглашаясь с вышеуказанными актами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, ссылаясь на пункт 1 статьи 36 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной деятельности в Республике Казахстан», мотивировали тем, что назначение и проведение внеплановой проверки произведено законно и обоснованно. Вынесение ответчиком Предписания предусмотрено административным усмотрением ответчика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил иск в части оспаривания Акта проверки, поскольку он не обладает признаками административного акта и при наличии итогового акта - Предписания, самостоятельному оспариванию не подлежит.

В связи с чем, в указанной части иск возвращен правомерно на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебном акте суда апелляционной инстанции с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению. Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 декабря 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Рамс-Казахстан» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Альжанов Ш. Даниярова

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья Ш. Даниярова