6001-22-00-3Г/1600(2)

6 июня 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Абдрахманов С.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя Ч[...] [...]. – М[...]

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур- Султана от 9 февраля 2022 года

по гражданскому делу по иску А[...] к Ч[...], К[...], ТОО «B[...]» о признании сделки недействительной,

А[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что оспариваемая сделка заключена с целью уклонения от исполнения судебного акта.

Решением Есильского районного суда города Нур-Султана от 2 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 9 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Постановлено признать договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ТОО «B[...]» от 22 февраля 2021 года, заключенный между Ч[...] и Ж[...], действующей от имени К[...] по доверенности от 17 февраля 2021 года, недействительным.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив доводы ходатайства и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что Ч[...] являлся единственным учредителем и руководителем ТОО «B[...]» (далее - Товарищество).

1 июня 2019 года между А[...] и Товариществом заключен договор аренды нежилого помещения. Стоимость ежемесячной арендной платы составляла 700 000 тенге.

22 февраля 2021 года между Ч[...] и Ж[...], действующей по доверенности от 17 февраля 2021 года от имени К[...], заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале Товарищества.

Перерегистрация Товарищества осуществлена 4 марта 2021 года.

В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей, решением Есильского районного суда города Нур-Султана от 28 апреля 2021 года с Товарищества в пользу А[...] взысканы сумма задолженности в размере 7 700 000 тенге, неустойка в размере 210 000 тенге, сумма задолженности по эксплуатационным и коммунальным платежам в размере 1 185 718 тенге, расходы по оплате государственной пошлины и представительских услуг.

Подачу иска в суд А[...] обосновала тем, что ответчик Ч[...] произвел отчуждение доли уставного капитала Товарищества при обстоятельствах, когда К[...] было известно о наличии неисполненных денежных обязательств Товарищества перед истцом. Кроме того, нотариус С[...] не вправе была удостоверять оспариваемую сделку на основании доверенности от 17 февраля 2021 года, поскольку Ж[...] была уполномочена продать, а не купить долю на условиях по своему усмотрению.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемой сделкой. Денежные средства по решению суда от 28 апреля 2021 года взысканы с Товарищества, участники Товарищества не отвечают по его обязательствам, убытки, возникшие в результате деятельности товарищества, охватываются сферой ответственности самого товарищества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что Ч[...] намеренно произвел отчуждение Товарищества с целью уйти от ответственности перед А[...]

К[...] достоверно было известно об указанном намерении Ч[...], поскольку доверенность им была выписана до заключения оспариваемого договора. Кроме того, о незаконности оспариваемой сделки свидетельствует содержание доверенности, поскольку полномочий у поверенного на покупку доли Товарищества не имелось.

Между тем, с указанным выводом суда апелляционной инстанции заявители ходатайства не согласны по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 77 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) участники товарищества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Исключения из этого правила могут быть предусмотрены настоящим Кодексом и законодательными актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» участники товарищества, не полностью внесшие вклады в уставный капитал, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости невнесенной части вклада каждого из участников.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, регламентирующих распределение ответственности между участниками и товариществом, участники несут солидарную ответственность совместно с товариществом исключительно в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Авторы ходатайства указывают, что совершение оспариваемой сделки не повлекло за собой изменение либо прекращение обязательств Товарищества перед истцом.

Заявители ходатайства обращают внимание, что в доверенности от 17 февраля 2021 года от имени К[...] на имя Ж[...] действительно вместо полномочия «купить» было указано «продать» долю товарищества, однако на самом деле это являлось технической опечаткой. В материалах дела имеется отзыв ответчика К[...], согласно которому оспариваемая сделка соответствовала его волеизъявлению и действительному намерению прибрести долю участия в товариществе. Однако коллегия акцентировала свое внимание на технической ошибке в доверенности, не установив, по сути, волю К[...] на покупку Товарищества.

По правилам пункта 4 статьи 158 ГК признание сделки недействительной возможно, когда один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, при условии, что другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении. Заявители ходатайства отмечают, что доверенность на приобретение доли участия в Товариществе была оформлена за 5 месяцев до вступления решения суда в законную силу о взыскании задолженности, что свидетельствует о том, что волеизъявление на заключение сделки у К[...] возникло задолго до возникновения обязательств, следовательно, покупатель не знал и не мог знать о намерении Ч[...] уклониться от ответственности.

При таких обстоятельствах доводы ответчика К[...] об отсутствии у него возможности знать о наличии умысла продавца уйти от ответственности перед А[...], судами во внимание не приняты.

В этой связи, приведённые и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции, подлежащего проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

Передать ходатайство представителя Ч[...] [...]. – М[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур- Султана от 9 февраля 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копии постановления направить лицам, участвующим в деле.

С. Абдрахманов

Судья

Копия верна. Судья

С. Абдрахманов